合同纠纷 （2021）粤14民终948号

本案属合同纠纷。肖兴煌作为原告诉请要求确认其与丘召东签订的《原上举家具厂转让协议》无效，其主要理由是认为其前手转让协议无效。根据本院向平远县上举镇人民政府调取的材料记载，上举镇企业办公室（甲方）与上举村自前村民小组（乙方）于2007年9月13日签订一份《协议书》，协议第一条约定：“甲方要转让的原上举家具厂土地，是上世纪七十年代公社化大集体时从乙方划拨征用的”；2007年9月14日，上举镇企业办公室（甲方）与肖兴煌（乙方）签订一份《原上举家具厂土地及财产转让协议》。可见，讼争的转让标的物经几次转让，前面环节的转让是否真实、合法有效直接关系到肖兴煌与丘召东签订的《原上举家具厂转让协议》的合同效力。本案的处理结果亦与前手合同当事人有法律上的利害关系。为查清案件基本事实，应追加平远县上举镇人民政府及平远县×××××××××民小组为本案当事人参加诉讼。综上所述，原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省平远县人民法院（2021）粤1426民初130号民事判决；二、本案发回广东省平远县人民法院重审。上诉

本案属合同纠纷。肖兴煌作为原告诉请要求确认其与丘召东签订的《原上举家具厂转让协议》无效，其主要理由是认为其前手转让协议无效。根据本院向平远县上举镇人民政府调取的材料记载，上举镇企业办公室（甲方）与上举村自前村民小组（乙方）于2007年9月13日签订一份《协议书》，协议第一条约定：“甲方要转让的原上举家具厂土地，是上世纪七十年代公社化大集体时从乙方划拨征用的”；2007年9月14日，上举镇企业办公室（甲方）与肖兴煌（乙方）签订一份《原上举家具厂土地及财产转让协议》。可见，讼争的转让标的物经几次转让，前面环节的转让是否真实、合法有效直接关系到肖兴煌与丘召东签订的《原上举家具厂转让协议》的合同效力。

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终948号上诉人（原审原告）:肖兴煌，男，1964年10月18日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××237，住址广东省平远县××××××上新。委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄会，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丘召东，男，1963年12月17日……