买卖合同纠纷 （2014）衡民二终字第385号

张健、张发于2011年在赵宏杨的门市赊购轮胎等汽车配件，二人在欠据上分别签署了各自的姓名，但没有注明车主或车辆牌照号，同时二人虽主张均系受雇于案外人张选杰，但未提供充分证据予以证实，无法说明从赵宏杨处赊购的汽车配件是用于由案外人张选杰所有的车辆，故本案所涉买卖合同的相对人应认定为张健、张发。双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对张健、张发给付货款的期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，权利人可以随时向义务人主张权利。本案诉讼时效期间应从赵宏杨向张健、张发主张权利时起算。本案赵宏杨称曾于2013年年初找张健、张发催讨货款，张健、张发对此予以否认，赵宏杨亦未提供相应证据，故不予采信。赵宏杨于2014年4月14日起诉张健、张发，应认定为其第一次主张权利，本案诉讼时效应从此时起算并中断，故其债权并未超过诉讼时效。张健应向赵宏杨支付其所欠货款40860元，张发应向原告赵宏杨支付其所欠货款7000元。张健、张发主张本案赵宏杨应向案外人张选杰主张权利，要求驳回赵宏杨起诉，没有事实依据，不予采纳。判决：一、张健于判决生效之日起三日

张健、张发于2011年在赵宏杨的门市赊购轮胎等汽车配件，二人在欠据上分别签署了各自的姓名，但没有注明车主或车辆牌照号，同时二人虽主张均系受雇于案外人张选杰，但未提供充分证据予以证实，无法说明从赵宏杨处赊购的汽车配件是用于由案外人张选杰所有的车辆，故本案所涉买卖合同的相对人应认定为张健、张发。双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对张健、张发给付货款的期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，权利人可以随时向义务人主张权利。本案诉讼时效期间应从赵宏杨向张健、张发主张权利时起算。本案赵宏杨称曾于2013年年初找张健、张发催讨货款，张

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第385号上诉人（原审被告）：张健，农民。上诉人（原审被告）：张发，农民。二上诉人委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵宏杨，个体工商户，武邑宏扬汽车配件维修中心业主。委托代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。上诉人张健、张发与被上诉人赵宏杨买卖合同纠纷一案，上诉人张健、张发不服河北省武邑县……