买卖合同纠纷 （2016）浙03民终6196号

其是项目负责人，其行为对金达公司具有法律约束力是错误的。3.董建荣并非金达公司员工，金达公司也未授权其接收建材并进行结算，其行为对金达公司没有约束力。4.12份结账单上所加盖的项目部印章属于技术专用章，并非财务章或者合同专用章，公章上也注明不得用于签订合同，故一审法院以结账单上加盖该技术专用章就认定构成董建荣的行为构成表见代理显属错误。被上诉人广大公司答辩称：1.购销合同系广大公司提供的辅助证据，其上有实际施工人陈淳龙的签字并加盖金达公司宏都花苑项目部专用章，虽然实际履行的内容与该合同并不完全一致，但该合同足以证明双方当事人之间买卖合同关系真实存在。2.宏都花苑工程实际施工人陈淳龙与广大公司签订购销合同，并由董建荣签收货物加盖项目部技术专用章，广大公司有理由相信他们有权代表金达公司购买、接收建材，一审法院认定本案构成表见代理并无不当。广大公司向一审法院起诉请求：1.判令金达公司偿付广大公司货款653634.5元及利息损失（自广大公司起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由金达公司承担。一审法院认定事实：2014年12月18日，广大公司与金达公司项目部负责人陈

其是项目负责人，其行为对金达公司具有法律约束力是错误的。3.董建荣并非金达公司员工，金达公司也未授权其接收建材并进行结算，其行为对金达公司没有约束力。4.12份结账单上所加盖的项目部印章属于技术专用章，并非财务章或者合同专用章，公章上也注明不得用于签订合同，故一审法院以结账单上加盖该技术专用章就认定构成董建荣的行为构成表见代理显属错误。被上诉人广大公司答辩称：1.购销合同系广大公司提供的辅助证据，其上有实际施工人陈淳龙的签字并加盖金达公司宏都花苑项目部专用章，虽然实际履行的内容与该合同并不完全一致，但该合同足以证明双方当事人之间买卖合同关系真实存在。2.宏都花苑工程实际施工人陈淳龙与广大公司签

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终6196号上诉人(原审被告):金达建设有限公司。住所地：温州市鹿城区学院中路***号*楼东首。法定代表人：潘聪兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):浙江广大新型建材有限公司。住所地：乐清市城东街道霖霄路和北界路交叉口处。法定代表人：王飞孟。委托诉讼代理人：杨英骏，浙江汉桥律师……