（2015）浙温民终字第262号

诉争房屋已经拆除，无法确定诉争房屋占有范围内宅基地的具体位置及形状。上诉人认为，本案一审审理过程中，上诉人依法申请一审法院指定有关机构对涉案的地块进行测绘，上诉人依法缴纳了测绘的费用，且测绘机构也明确表示涉案的土地可以通过测绘确定，而本案一审法院在指定测绘机构测绘后，却在测绘结果未作出时直接作出判决，违反法定程序，且认定的事实有误。综上，请求撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。被上诉人徐恭通、徐恭成、徐恭金、徐恭友、徐春莲未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院审核了当事人在原审期间提供的证据，对原判认定的事实依法予以确认。本院认为，人们法院生效判决内容应当作为裁判的依据。本院（2012）浙温民终字第151号民事判决、浙江省高级人民法院（2013）浙民提字第39号民事判决均已发生法律效力。根据上述生效判决，上诉人林岩钗、徐冬兰对涉案原300号地块房屋及宅基地使用权享有六分之五的份额。上诉人林岩钗、徐冬兰请求对上述宅基地进行分割，原审法院依法应当对本案的标的物即宅基地的具体位置进行审理查明。原审以诉争宅基地上的房屋已被拆除为由，认为诉争的宅基地位置无法

诉争房屋已经拆除，无法确定诉争房屋占有范围内宅基地的具体位置及形状。上诉人认为，本案一审审理过程中，上诉人依法申请一审法院指定有关机构对涉案的地块进行测绘，上诉人依法缴纳了测绘的费用，且测绘机构也明确表示涉案的土地可以通过测绘确定，而本案一审法院在指定测绘机构测绘后，却在测绘结果未作出时直接作出判决，违反法定程序，且认定的事实有误。综上，请求撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。被上诉人徐恭通、徐恭成、徐恭金、徐恭友、徐春莲未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院审核了当事人在原审期间提供的证据，对原判认定的事实依法予以确认。本院认为，人们法院生效判决内容应当

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第262号上诉人（原审原告）：林岩钗。上诉人（原审原告）：徐冬兰林岩钗、徐冬兰的委托代理人：欧阳俊、陈秀微。被上诉人（原审被告）：徐恭通被上诉人（原审被告）：徐恭成被上诉人（原审被告）：徐恭金被上诉人（原审被告）：徐恭友被上诉人（原审被告）：徐春莲上诉人林岩钗、徐冬兰因共有物分割纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐民初字第23……