（2014）佛中法民二终字第664号

骆德明主张其为协康公司员工，其在《欠款单》上签名的行为是职务行为，故其不应就本案债务承担清偿责任。申泰公司则认为骆德明在《欠款单》“欠款负责人”一栏及背面“担保人”处签名，表明其自愿对本案债务承担清偿责任。据此，本案二审的争议焦点在于骆德明是否应就本案债务承担清偿责任。本院对申泰公司的主张予以采信，理由如下：首先，骆德明在《欠款单》“欠款负责人”一栏签名确认，其作为完全民事行为能力人应当清楚知道欠款负责人的含义，故上述签名可初步表明其同意为本案欠款承担清偿责任。其次，骆德明认为其为协康公司员工，在《欠款单》上签名为职务行为。骆德明在一审提交书面答辩状时称其于2012年12月10日入职协康公司，后在庭审过程中提出上述时间为笔误，其入职时间应为2012年7月份，而骆德明在一审提交的劳动合同所载明的入职期间为2012年9月10日，其关于入职时间的陈述及举证前后不一且相互矛盾，骆德明对此未作出合理且有证据支持的解释，故本院对其主张不予采信。再者，《欠款单》中载明骆德明于2012年7月份代协康公司支付现金3万元，骆德明认为上述款项是协康公司向其交付后再转交予申泰公司，故上述付款并非其个人行为。但

骆德明主张其为协康公司员工，其在《欠款单》上签名的行为是职务行为，故其不应就本案债务承担清偿责任。申泰公司则认为骆德明在《欠款单》“欠款负责人”一栏及背面“担保人”处签名，表明其自愿对本案债务承担清偿责任。据此，本案二审的争议焦点在于骆德明是否应就本案债务承担清偿责任。本院对申泰公司的主张予以采信，理由如下：首先，骆德明在《欠款单》“欠款负责人”一栏签名确认，其作为完全民事行为能力人应当清楚知道欠款负责人的含义，故上述签名可初步表明其同意为本案欠款承担清偿责任。其次，骆德明认为其为协康公司员工，在《欠款单》上签名为职务行为。骆德明在一审提交书面答辩状时称其于2012年12月10日入职协康公司，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第664号上诉人（原审被告）骆德明，男，汉族，1973年12月30日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人唐达，广东杰泰律师事务所律师。委托代理人李加果，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海申泰家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人邓健欣。委托代理人朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人欧阳彪，……