建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2563号

相关定额的规费内所计取的职工社会保险费，是指管理人员的社会保险费用，现鉴定报告鉴定出来的系包括外来从业人员在内的社保费用，因此华丰公司认为重复计算的依据不足。华丰公司提出其不应负担社会保障费用，理由如上，法院注意到以下情况：首先，海怡公司与华丰公司双方已经就建设方分担437，500元的综合保险费达成会议纪要，华丰公司也已于2011年4月实际向海怡公司支付了上述款项；其次，涉案工程属于在建工程，根据上海市人力资源和社会保障局、上海市城乡建设和交通委员会《关于在沪施工企业外来从业人员参加本市城镇职工基本社会保险若干问题的通知》（某某号文）的规定，相关规定从2012年4月1日开始执行，文件本身并无溯及力；再次，一般而言，如果涉及该项社保款项需重新计算并由建设方追加款项的话，双方应协商一致，但海怡公司与华丰公司双方并未就综合保险取消后外来从业人员参加城镇职工基本社会保险，并由建设方追加承担保险费用问题达成一致意见；最后，海怡公司也未就外来人员综合保险取消后其实际缴纳城镇职工基本社会保险费用的具体人数、金额等提供相应的证据。但是，法院注意到，2012年4月18日，海怡公司向华丰公司发送了《关于支

相关定额的规费内所计取的职工社会保险费，是指管理人员的社会保险费用，现鉴定报告鉴定出来的系包括外来从业人员在内的社保费用，因此华丰公司认为重复计算的依据不足。华丰公司提出其不应负担社会保障费用，理由如上，法院注意到以下情况：首先，海怡公司与华丰公司双方已经就建设方分担437，500元的综合保险费达成会议纪要，华丰公司也已于2011年4月实际向海怡公司支付了上述款项；其次，涉案工程属于在建工程，根据上海市人力资源和社会保障局、上海市城乡建设和交通委员会《关于在沪施工企业外来从业人员参加本市城镇职工基本社会保险若干问题的通知》（某某号文）的规定，相关规定从2012年4月1日开始执行，文件本身并无溯

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2563号上诉人（原审原告）上海海怡建设（集团）有限公司。被上诉人（原审被告）上海华丰置业有限公司。上诉人上海海怡建设（集团）有限公司（以下简称海怡公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭于2……