买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终1830号

本案的争议焦点是沈伟校向原告购买石材是其个人行为还是代理被告的职务行为，以及是否构成表见代理。沈伟校以被告的名义与原告签订石材购销合同，以及原告提交的石材报价单上和石材供货结算单，虽然均盖有杭州绿馨园林有限公司希尔顿逸林酒店景观工程项目部的印章，但该印章系沈伟校私刻的，不能以此认定沈伟校是被告方的工作人员，以及其与原告签订、履行合同系履行职务行为。原告提交的被告与东银公司签订的建设工程施工合同复印件中，虽载有“被告委派沈伟校为项目经理”的内容，但此系被告为便于其与东银公司之间承包合同的履行而与东银公司作出的约定，而相对该承包合同之外的第三人而言，不能起到证明沈伟校身份的作用。沈伟校与东银公司之外的民事主体从事的民事法律行为，不应因该合同内容而当然理解为被告的行为。在该案中原告主张沈伟校签订合同时将东银公司与被告签订的建设工程施工合同复印件交付原告，并主张签订合同时，沈伟校已告知原告被告承包该工程、沈伟校是被告该工地负责人，就此原告未提供证据，对此不予采信。涉案的石材购销合同，从业务的洽谈、收货及货款的结算均系沈伟校与原告进行。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、

本案的争议焦点是沈伟校向原告购买石材是其个人行为还是代理被告的职务行为，以及是否构成表见代理。沈伟校以被告的名义与原告签订石材购销合同，以及原告提交的石材报价单上和石材供货结算单，虽然均盖有杭州绿馨园林有限公司希尔顿逸林酒店景观工程项目部的印章，但该印章系沈伟校私刻的，不能以此认定沈伟校是被告方的工作人员，以及其与原告签订、履行合同系履行职务行为。原告提交的被告与东银公司签订的建设工程施工合同复印件中，虽载有“被告委派沈伟校为项目经理”的内容，但此系被告为便于其与东银公司之间承包合同的履行而与东银公司作出的约定，而相对该承包合同之外的第三人而言，不能起到证明沈伟校身份的作用。沈伟校与东银公司之

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1830号上诉人(原审原告)：莱州市金宏益石材厂，住所地莱州市柞村镇坡子村。经营者：张付生，男，1975年5月13日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：刘运霞、杨新祥，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州绿馨园林有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道天汇园3幢602室。法定代表人：方建平，总经理。委托诉讼……