金融借款合同纠纷 （2020）云05民终954号

1993年至1999年间多次发生借贷关系（合计46000元），即使按当时约定的利率1%计息，连本带息为95680元，但一审判决超过该数一倍多，明显不合常理。按照老营支行的计算方式，计算的利息、罚息、复利总和每月利率已达2.7%，违反了相关法律规定。既然是重新算账，但未扣除余金龙已经归还的411106.38元的款项，也不符合客观事实。5.一审法院适用法律错误，本案已过诉讼时效，余金龙签字的行为不能认定为余金龙对所借款项的追认，签字行为本身解读不出有这样的意思，因此不能把催收单视为余金龙对债权债务履行的重新确认或对所借款项予以追认。综上，请求驳回老营支行原审全部诉讼请求。上诉人老营支行辩称，1.老营支行已经实际履行了借款义务，无论何种凭证均能证明225000元借款已经实际交付给余金龙。2.本案中并没有证据证明借款合同无效，合同系双方自愿签订且无任何法律规定的无效情形。3.本案中由老营支行提交的催收通知书是真实合法有效的，既不存在所谓的诱骗签字，也不存在可以模仿签字，上诉人的这两项主张矛盾。4.本案并没有超过诉讼时效，余金龙在催收通知书上的签字行为系追认行为，并未导致本案超过诉讼时效。5.恳

1993年至1999年间多次发生借贷关系（合计46000元），即使按当时约定的利率1%计息，连本带息为95680元，但一审判决超过该数一倍多，明显不合常理。按照老营支行的计算方式，计算的利息、罚息、复利总和每月利率已达2.7%，违反了相关法律规定。既然是重新算账，但未扣除余金龙已经归还的411106.38元的款项，也不符合客观事实。5.一审法院适用法律错误，本案已过诉讼时效，余金龙签字的行为不能认定为余金龙对所借款项的追认，签字行为本身解读不出有这样的意思，因此不能把催收单视为余金龙对债权债务履行的重新确认或对所借款项予以追认。综上，请求驳回老营支行原审全部诉讼请求。上诉人老营支行辩称，1.老

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终954号上诉人（原审原告）：云南隆阳农村商业银行股份有限公司老营支行。统一社会信用代码：91530502709849765H。住所地：云南省保山市隆阳区老营街。负责人：王福强，该支行主任。委托诉讼代理人：李辉，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：余金龙，男，1963年12月16日生，汉族，住云南省保山市隆阳……