（2015）沪一中执恢字第1号

综合上海银行与上海世贸通公司在债权数额确定争议中的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为以下三项：一、本案抵押债权利息计算的截止日期当截至何时？二、本案抵押债权计算欠息复利行为是否合法？三、本案抵押债权最终数额应为多少？对于上述三项争议焦点，本院逐项评析如下：一、本案抵押债权利息计算的截止日期当截至2014年11月4日止。本案执行立案后，及时依法采取了强制执行措施，因本案抵押房地产被（2005）沪一中执字第100号案在先查封，致使本案无法获取处置权而依法中止执行。2011年3月，本案经上海银行申请而予以恢复执行。但上海世贸通公司就此抗辩认为，（2005）沪一中执字第100号案的申请执行人，于2008年6月20日在该案谈话笔录中同意终结该案的执行，故本案在该日即取得了对该抵押房地产的处置权。上海世贸通公司还认为，本案自获有该财产处置权之时起，即当视为被执行人上海世贸通公司就此履清了偿债义务，抵押债权的利息当计算至此为止。本院认为，本案的恢复执行系依当事人的申请而启动，而本案于2011年3月方收到申请执行人的恢复执行申请书，故上海世贸通公司所持利息计算截止日早于本案恢复执行之日的主张不仅于事实不符

综合上海银行与上海世贸通公司在债权数额确定争议中的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为以下三项：一、本案抵押债权利息计算的截止日期当截至何时？二、本案抵押债权计算欠息复利行为是否合法？三、本案抵押债权最终数额应为多少？对于上述三项争议焦点，本院逐项评析如下：一、本案抵押债权利息计算的截止日期当截至2014年11月4日止。本案执行立案后，及时依法采取了强制执行措施，因本案抵押房地产被（2005）沪一中执字第100号案在先查封，致使本案无法获取处置权而依法中止执行。2011年3月，本案经上海银行申请而予以恢复执行。但上海世贸通公司就此抗辩认为，（2005）沪一中执字第100号案的申请执行人，于2008年

上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沪一中执恢字第1号申请执行人上海银行股份有限公司周家渡支行。委托代理人张伟民，上海银行股份有限公司员工。委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。被执行人上海富进泰企业发展有限公司。被执行人上海世贸通信息网络有限公司。委托代理人王荣芳，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人毛信庄，上海市海华永泰律师事务所律师。申请执行人上海银行股份有限公司……