建设工程施工合同纠纷 （2015）通中民终00941、00942号

本案系建设工程施工合同纠纷，双方就案涉工程的结算价款、已经给付工程款的数额及违约责任等存在分歧，故而向法院提起诉讼。诉讼中，一审法院委托的南通皋审工程项目管理有限公司作出的《工程造价咨询报告书》及补充鉴定报告应作为确定案涉工程造价的依据，但对于顺威公司就该鉴定报告提出的异议未能仔细审核。首先，双方在2009年8月的《补充协议书》中约定5#、7#楼在工程竣工结算时按总造价下浮12%，其他仍按主合同约定下浮，而鉴定报告中就5#、7#楼仍按10.5%记取下浮率不当，应予调整。其次，根据江中集团2010年7月25日向顺威公司出具的说明，江中集团要求顺威公司甲供石庄南大街5#、7#楼蒸压加气混凝土砌块砖材料，该甲供材料款在2010年6月5日两公司签订协议第五条，实付240万元工程款中扣减上述实际甲供材料款。江中集团在答辩时陈述“从顺威公司提供的材料清单表中可见加气砼砌块直至2011年5月11日方供应完毕”。经查阅原审中造价鉴定报告，确未将加气砼砌块列入甲供材予以扣减。根据鉴定报告主要材料价格表中的记载，5#楼加气砼块共计373893元（178034.24+195858.67）,7#楼485730

本案系建设工程施工合同纠纷，双方就案涉工程的结算价款、已经给付工程款的数额及违约责任等存在分歧，故而向法院提起诉讼。诉讼中，一审法院委托的南通皋审工程项目管理有限公司作出的《工程造价咨询报告书》及补充鉴定报告应作为确定案涉工程造价的依据，但对于顺威公司就该鉴定报告提出的异议未能仔细审核。首先，双方在2009年8月的《补充协议书》中约定5#、7#楼在工程竣工结算时按总造价下浮12%，其他仍按主合同约定下浮，而鉴定报告中就5#、7#楼仍按10.5%记取下浮率不当，应予调整。其次，根据江中集团2010年7月25日向顺威公司出具的说明，江中集团要求顺威公司甲供石庄南大街5#、7#楼蒸压加气混凝土砌块砖

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民终00941、00942号上诉人（原审被告、原告）：南通顺威置业有限公司，注册地址如皋市××街道办事处，现住所地如皋市。法定代表人：朱振华，董事长。委托诉讼代理人：钱朋，江苏华昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春，江苏华昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市。法定代表人：沈良兵，董事长。委托诉讼……