买卖合同纠纷 （2012）浙甬商终字第851号

嘉豪公司在原审中未申请鉴定，二审中再申请鉴定不符合法律规定，本院不予准许。二审庭审中，本院出示2013年1月21日本院依法制作的现场勘验笔录一份，记录了本院组织双方当事人在嘉豪公司仓库对库存冰箱进行清点的过程。嘉豪公司、格凌尼公司、赵建军经质证均无异议。经本院依法组织双方当事人现场勘验，对存放在嘉豪公司仓库中的冰箱进行清点核实。因格凌尼公司对嘉豪公司库存冰箱数量无异议，故本院对库存冰箱数量予以确认；而双方当事人对格凌尼公司供货冰箱的品牌、规格、型号以及上述冰箱是否符合约定的回收条件等均未达成一致意见，嘉豪公司亦未进一步举证证实，故对符合回收条件的冰箱数量难以认定，本院对嘉豪公司提供的证据1的关联性不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，格凌尼公司与嘉豪公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，本院依法予以认定。《协议书》签订后，因嘉豪公司不能按约完成销售任务，格凌尼公司通知嘉豪公司提前解除合同，嘉豪公司在收到通知后未提出异议，故《协议书》自解除通知到达嘉豪公司后解除。嘉豪公司未按《协议书》约定付清货款，应继续履行付款义务。本案的争议焦点为：一、合同解除后，格凌尼公司是

嘉豪公司在原审中未申请鉴定，二审中再申请鉴定不符合法律规定，本院不予准许。二审庭审中，本院出示2013年1月21日本院依法制作的现场勘验笔录一份，记录了本院组织双方当事人在嘉豪公司仓库对库存冰箱进行清点的过程。嘉豪公司、格凌尼公司、赵建军经质证均无异议。经本院依法组织双方当事人现场勘验，对存放在嘉豪公司仓库中的冰箱进行清点核实。因格凌尼公司对嘉豪公司库存冰箱数量无异议，故本院对库存冰箱数量予以确认；而双方当事人对格凌尼公司供货冰箱的品牌、规格、型号以及上述冰箱是否符合约定的回收条件等均未达成一致意见，嘉豪公司亦未进一步举证证实，故对符合回收条件的冰箱数量难以认定，本院对嘉豪公司提供的证据1的关

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第851号上诉人（原审被告、反诉原告）：南通嘉豪电器有限公司。法定代表人：赵建军。委托代理人：顾杨。委托代理人：徐健。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波格凌尼电器实业有限公司。法定代表人：柳孟杰。委托代理人：王健。委托代理人：高骊莲。原审被告：赵建军。委托代理人：徐健。上诉人南通嘉豪电器有限公司（以下简称嘉豪公司）为与被上诉人宁波格……