其他行政行为 （2017）最高法行申7172号

本案中，诉争商标由文字“鹏祥保安”构成，引证商标由“祥鹏”、“祥鹏航空”、“LuckyAir”及图形构成，二者主要识别部分分别为“鹏祥”与“祥鹏”，共同使用在“护卫队”等服务上易造成相关公众的混淆误认，二审法院关于诉争商标与引证商标构成同一或者类似服务上的近似商标的认定并无不妥。在引证商标权利人未参加本案诉争商标驳回复审程序的情况下，无法通过比较诉争商标与引证商标的实际使用情况而对诉争商标与引证商标是否构成混淆和误认作出判断，二审法院关于在商标驳回复审程序中通常不应考虑诉争商标的使用证据的认定并无不妥。鹏祥保安公司的申请再审理由不能成立。综上，鹏祥保安公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回广东鹏祥保安服务有限公司的再审申请。审　判　长　　夏君丽审　判　员　　郎贵梅代理审判员　　傅　蕾二〇一七年九月三十日书　记　员　　石华亚

本案中，诉争商标由文字“鹏祥保安”构成，引证商标由“祥鹏”、“祥鹏航空”、“LuckyAir”及图形构成，二者主要识别部分分别为“鹏祥”与“祥鹏”，共同使用在“护卫队”等服务上易造成相关公众的混淆误认，二审法院关于诉争商标与引证商标构成同一或者类似服务上的近似商标的认定并无不妥。在引证商标权利人未参加本案诉争商标驳回复审程序的情况下，无法通过比较诉争商标与引证商标的实际使用情况而对诉争商标与引证商标是否构成混淆和误认作出判断，二审法院关于在商标驳回复审程序中通常不应考虑诉争商标的使用证据的认定并无不妥。鹏祥保安公司的申请再审理由不能成立。综上，鹏祥保安公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7172号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：广东鹏祥保安服务有限公司。法定代表人：夏明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：文萁，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖子琪，北京恒都律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员……