租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4159号

曾田文、彭运国和和郁村经济联合社签订的《租赁合同》涉及土地及建筑物，其中土地部分，各方当事人确认涉案土地系村民集体经济组织所有土地，但各方当事人均未能在庭审辩论终结前举证证明涉案土地为建设用地，而双方在租赁合同中约定涉案土地用于经营铸造厂，该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的禁止性规定，因此涉案合同关于土地租赁部分违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。关于建筑物部分，各方当事人均未能在原审庭审辩论终结前举证证明涉案建筑物取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”因此涉案合同关于建筑物租赁部分亦无效。综上，曾田文与和郁村经济联合社于2004年5月12日签订的《租赁合同》无效。和郁村经济联合社明知涉案厂房没有取得建设工程规划许可证而将该租赁物出租给曾田文、彭运国，且出租后至今未完善相关手续，对合同的无效存在过错；曾田文、彭

曾田文、彭运国和和郁村经济联合社签订的《租赁合同》涉及土地及建筑物，其中土地部分，各方当事人确认涉案土地系村民集体经济组织所有土地，但各方当事人均未能在庭审辩论终结前举证证明涉案土地为建设用地，而双方在租赁合同中约定涉案土地用于经营铸造厂，该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的禁止性规定，因此涉案合同关于土地租赁部分违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。关于建筑物部分，各方当事人均未能在原审庭审辩论终结前举证证明涉案建筑物取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4159号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾田文，。委托代理人：陈志斌，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市花都区经济联合社，住所地广州市花都区。法定代表人：王应桓，系该社社长。委托代理人：梁汉锋，广东富荣律师事务所律师。原审原告、反诉被告：彭运国。原审第三人：广州市花都区第三经济合作社，住所地广州市花都……