合同纠纷 （2021）鲁09民终104号

本案的争议焦点是：一、原告的解除权是否灭失；二、案涉合同的解除条件是否成就；三、原告要求被告返还保证金和投资款并赔偿损失的诉求是否有事实及法律依据。关于焦点一，本院认为，原、被告签订的《投资建设合作协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。判定原告的合同解除权是否灭失应首先认定原告在本案中是否享有解除权。原告主张，被告隐瞒事实，在明知案涉项目不可能通过环评的情况下，仍然与原告签订《投资建设合作协议》，导致合同无法履行，原告损失巨大，故原告撤出案涉项目，现项目已停工七年且无法再次启动，原告遂要求解除案涉《投资建设合作协议》。依据原告提交的证据6-9，仅能证实被告在与原告协商签订《投资建设合作协议》前，就已经知道中节能（肥城）生物质能热电有限公司建设的中节能（肥城）生物质发电项目正在办理环评，并同意该项目建设，但不能证实被告明知中节能（肥城）生物质发电项目办理了环评后，会导致案涉项目不能通过环评，故依据现有证据不能证实系因被告原因导致协议不能履行，原告也无证据证实其撤出项目时合同目的根本不能实现。原告未按照协议约定履行义务存在违约，其自行

本案的争议焦点是：一、原告的解除权是否灭失；二、案涉合同的解除条件是否成就；三、原告要求被告返还保证金和投资款并赔偿损失的诉求是否有事实及法律依据。关于焦点一，本院认为，原、被告签订的《投资建设合作协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。判定原告的合同解除权是否灭失应首先认定原告在本案中是否享有解除权。原告主张，被告隐瞒事实，在明知案涉项目不可能通过环评的情况下，仍然与原告签订《投资建设合作协议》，导致合同无法履行，原告损失巨大，故原告撤出案涉项目，现项目已停工七年且无法再次启动，原告遂要求解除案涉《投资建设合作协议》。依据原告提交的证据6

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终104号 上诉人（原审原告）：山东杰达置业有限公司，住所地济南市槐荫区经一路273号群盛华城4号楼2-110室。 法定代表人：房爱武，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：闫安源，山东隆湶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林愈强，上海沪师（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会，住所地肥城市……