加工合同纠纷 （2016）苏11民终1082号

东莞汇科公司、江苏林泉公司之间的模具委托制造合同系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。东莞汇科公司主张江苏林泉公司结欠东莞汇科公司加工价款684000元，由其提供的江苏林泉公司付款的往来帐目及付款工作联络函可以证实。在江苏林泉公司未能提供反证来推翻东莞汇科公司该证据的情况下，原审法院对东莞汇科公司要求江苏林泉公司给付价款684000元的诉讼请求予以支持。关于东莞汇科公司要求江苏林泉公司承担违约金41823元的诉讼请求，审理中，东莞汇科公司变更为要求江苏林泉公司承担东莞汇科公司将模具全部交付后，按未付款项的银行贷款利率计算的利息。原审法院认为，双方在合同中约定，模具交付一年内付清尾款，东莞汇科公司在2013年8月6日将模具全部交付给了江苏林泉公司，江苏林泉公司理应在2014年8月6日付清尾款，但江苏林泉公司未能支付，东莞汇科公司确实存在利息损失，故原审法院支持东莞汇科公司要求江苏林泉公司承担自2014年8月6日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息的损失。超过部分，原审法院不予支持。江苏林泉公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃

东莞汇科公司、江苏林泉公司之间的模具委托制造合同系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。东莞汇科公司主张江苏林泉公司结欠东莞汇科公司加工价款684000元，由其提供的江苏林泉公司付款的往来帐目及付款工作联络函可以证实。在江苏林泉公司未能提供反证来推翻东莞汇科公司该证据的情况下，原审法院对东莞汇科公司要求江苏林泉公司给付价款684000元的诉讼请求予以支持。关于东莞汇科公司要求江苏林泉公司承担违约金41823元的诉讼请求，审理中，东莞汇科公司变更为要求江苏林泉公司承担东莞汇科公司将模具全部交付后，按未付款项的银行贷款利率计算的利息。原审法院认为，双方在合同中约定，模具

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1082号上诉人（原审被告）江苏林泉汽车部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥群益工业园。法定代表人陈建林，总经理。委托代理人张云涛，江苏运韬律事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞汇科模具塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安工业区。法定代表人徐耀宗，董事长。委托代理人曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。上诉人江苏林泉汽车部件有限……