买卖合同纠纷 （2014）成民终字第4952号

其损失的计算时间应从主张权利起（即起诉之日），按所欠货款金额，参照中国人民银行贷款利率计算相对合理；京联公司、京联旺苍公司主张应扣除为鑫久安公司垫付的人工费、修理费，应扣除质量保证金的请求，因没有证据支撑和相关的法律依据，原审法院不予准许。关于京联公司、京联旺苍公司认为鑫久安公司向其提供的产品有质量问题，给其造成了损失，是否有充分的证据予以支撑问题。现京联公司、京联旺苍公司向原审法院主张鑫久安公司向其提供的产品有质量问题的主要证据只有四川省产品质量监督检验检测院于2013年11月25日作出的《司法鉴定意见书》和京联公司、京联旺苍公司提供的现场部分照片及2012年10月29日向鑫久安公司发出的函告。但因《司法鉴定意见书》的取样时间是2013年8月29日，与2010年10月的产品出售时间已有二年多的时间，且所取样品又已经过长时间的使用，已不能真实反映所检产品出售时的质量状况，同时该鉴定意见书中也未对此进行说明。另外，京联公司、京联旺苍公司也自述在使用过程中自行更换过部分产品。同时在本次鉴定的取样过程中也没有得到各当事人确认所取样品就系鑫久安公司的产品，故该司法鉴定意见书的鉴定结论没有客观反

其损失的计算时间应从主张权利起（即起诉之日），按所欠货款金额，参照中国人民银行贷款利率计算相对合理；京联公司、京联旺苍公司主张应扣除为鑫久安公司垫付的人工费、修理费，应扣除质量保证金的请求，因没有证据支撑和相关的法律依据，原审法院不予准许。关于京联公司、京联旺苍公司认为鑫久安公司向其提供的产品有质量问题，给其造成了损失，是否有充分的证据予以支撑问题。现京联公司、京联旺苍公司向原审法院主张鑫久安公司向其提供的产品有质量问题的主要证据只有四川省产品质量监督检验检测院于2013年11月25日作出的《司法鉴定意见书》和京联公司、京联旺苍公司提供的现场部分照片及2012年10月29日向鑫久安公司发出的函

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4952号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川京联市政环保工程有限责任公司。住所地：成都温江区，经营地：成都市武侯区武科东路**号慧谷大厦*幢*单元*楼。法定代表人杨军林。委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。委托代理人杨桦，四川华敏律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川京联市政环保工程有限责任公司旺苍分公司。住所地……