提供劳务者受害责任纠纷 （2014）二中民终字第06868号

对于郑万寿在拆房过程中摔伤，本案当事人无争议，法院予以确认。但对双方之间是否存在雇佣关系，双方各执己见。根据已查事实，郑万寿住院期间的药费为德广信达公司法定代表人李伟交纳，在出事工地有该公司员工李××与郑万寿一起务工，李×时用李伟名下的车辆运送工人，上述事实能够与郑万寿主张相互印证。德广信达公司提出药费为李×借款，因未举证，无法认定。李×虽认可郑万寿为其务工，并称涉案工程系其个人承揽，但对于工程款的给付，李×陈述先后矛盾，而涉案工程的发包方亦不愿出庭接受问询，无法核实；至于王××、王×的证言，亦不能单独作为认定事实的依据。因此，德广信达公司的抗辩主张难以成立，无法采纳。有鉴于此，法院认定郑万寿系为德广信达公司务工中受伤，德广信达公司应对郑万寿的损害后果承担相应的赔偿责任。郑万寿作为完全行为能力人，应该知道在未采取安全措施的情况下从事高空作业可能出现的危险，但其并未尽到注意义务，应自行承担相应损失。根据过错程度，法院确认由郑万寿负担20%、德广信达公司承担80%。现郑万寿要求赔偿医疗费676元、残疾赔偿金32952元、伙食补助费1800元、鉴定费3440元、营养费1800元，有事实依据，

对于郑万寿在拆房过程中摔伤，本案当事人无争议，法院予以确认。但对双方之间是否存在雇佣关系，双方各执己见。根据已查事实，郑万寿住院期间的药费为德广信达公司法定代表人李伟交纳，在出事工地有该公司员工李××与郑万寿一起务工，李×时用李伟名下的车辆运送工人，上述事实能够与郑万寿主张相互印证。德广信达公司提出药费为李×借款，因未举证，无法认定。李×虽认可郑万寿为其务工，并称涉案工程系其个人承揽，但对于工程款的给付，李×陈述先后矛盾，而涉案工程的发包方亦不愿出庭接受问询，无法核实；至于王××、王×的证言，亦不能单独作为认定事实的依据。因此，德广信达公司的抗辩主张难以成立，无法采纳。有鉴于此，法院认定郑万寿

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06868号上诉人（原审被告）北京德广信达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北街甲1号。法定代表人李伟，总经理。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑万寿，男，1957年1月27日出生。委托代理人刘平，男，1957年11月2日出生。委托代理人刘盾，男，1991年3月1日出生。上诉人北京德广信达建……