租赁合同纠纷 （2021）京03民终2327号

是许俊强的违约行为导致解除合同，不符合事实。许俊强未交租金时间是30天，未超过双方约定的1个月，且杜增未书面催促许俊强交付，杜增默认或同意许俊强暂缓或迟延支付上述租金。许俊强不存在违约行为。二、导致许俊强、杜增要求解除《场地租赁合同》的原因不是许俊强拖欠租金，而是2018年7月10日通州区生态环境局（原通州区环保局）的责令停止生产进行清退和断电查封的行政行为。在该事件中，杜增、许俊强双方均无过错。三、现有证据足以证明2018年7月10日后，许俊强已将诉争的场地交还给杜增，杜增已实际接管、控制、使用诉争场地。因此，一审法院不应判决许俊强支付2018年7月10日以后涉诉争场地的任何费用（含租金、电费等）。庭审中，许俊强变更诉讼请求为：1.撤销一审判决第一项，改判确定解除时间为2018年7月10日；2.维持一审判决第四项；3.变更一审判决第二项为许俊强给付杜增2018年6月11日至2018年7月10日的租金83333.33元；4.变更一审判决第三项为：许俊强给付杜增2018年7月的电费42016.82元或者将本案发回重审；5.全部诉讼费由杜增承担。事实和理由部分增加以下内容：一、合同解除时间

是许俊强的违约行为导致解除合同，不符合事实。许俊强未交租金时间是30天，未超过双方约定的1个月，且杜增未书面催促许俊强交付，杜增默认或同意许俊强暂缓或迟延支付上述租金。许俊强不存在违约行为。二、导致许俊强、杜增要求解除《场地租赁合同》的原因不是许俊强拖欠租金，而是2018年7月10日通州区生态环境局（原通州区环保局）的责令停止生产进行清退和断电查封的行政行为。在该事件中，杜增、许俊强双方均无过错。三、现有证据足以证明2018年7月10日后，许俊强已将诉争的场地交还给杜增，杜增已实际接管、控制、使用诉争场地。因此，一审法院不应判决许俊强支付2018年7月10日以后涉诉争场地的任何费用（含租金、电

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2327号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜增，男，1989年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：许俊强，男，1970年11月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀向阳，北京慧策律师事务所律师。上诉……