民间借贷纠纷 （2016）苏02民终540号

合法的借贷关系受法律保护。本案的首要问题是诉争的160万元借款是否存在。首先陈敏琪认可2013年1月9日和1月29日的两张借条均系其书写，借条内容为陈敏琪向高加亮借款90万元和70万元。其次，陈敏琪陈述这两张借条是因为两人之前150万元的借款而产生，因为在2012年3月9日至2013年1月9日之间，其归还了60万元，所以出具了90万元的借条，并在90万元借条的下半部分注明之前150万元的借条作废。又因为2013年1月9日至2013年1月29日之间，其归还了20万元，所以才出具了70万元的借条。既然陈敏琪陆续在归还款项，为何不让高加亮出具收条，即使陈敏琪陈述90万元借条的产生过程是真实的，那么在又归还了20万元的情况下，为何不把90万元的借条收回，而是又出具了一张新的借条，且借条也未依之前的做法注明90万元的借条作废。陈敏琪对此无法作出合理解释。再次，陈敏琪陈述2013年10月17日高加亮去其家里催款，双方发生争执报警后在派出所高加亮承认催讨的是150万元的借款。法院调取的接处警工作登记表上并没有记载高加亮的任何陈述，只有陈敏琪称其借高加亮150万元。故从该份登记表中，无法看出高加亮认可

合法的借贷关系受法律保护。本案的首要问题是诉争的160万元借款是否存在。首先陈敏琪认可2013年1月9日和1月29日的两张借条均系其书写，借条内容为陈敏琪向高加亮借款90万元和70万元。其次，陈敏琪陈述这两张借条是因为两人之前150万元的借款而产生，因为在2012年3月9日至2013年1月9日之间，其归还了60万元，所以出具了90万元的借条，并在90万元借条的下半部分注明之前150万元的借条作废。又因为2013年1月9日至2013年1月29日之间，其归还了20万元，所以才出具了70万元的借条。既然陈敏琪陆续在归还款项，为何不让高加亮出具收条，即使陈敏琪陈述90万元借条的产生过程是真实的，那么在

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终540号上诉人（原审原告）高加亮。委托代理人谭义峰，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈敏琪。被上诉人（原审被告）宋丽。委托代理人陈敏琪，宋丽之夫。上诉人（原审原告）高加亮因与被上诉人（原审被告）陈敏琪、被上诉人（原审被告）宋丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第592号民事……