民间借贷纠纷 （2021）黔03民终3329号

本案应为民间借贷纠纷。本案中，虽原告雷光豪提交的借条中载明的债权人是肖登伟，但肖登伟陈述称既不认识王成恩、陈长美，也没有借款给被告王成恩、陈长美，且原告雷光豪认可针对出借给王成恩、陈长美的借款是其本人向肖登伟出具的借条，再出借给被告王成恩、陈长美，由此可说明，肖登伟与王成恩、陈长美之间并无借贷的合意，双方之间并未成立借贷关系，本案借款应是肖登伟出借给雷光豪后，雷光豪再出借给王成恩、陈长美，故本案应为民间借贷纠纷，而非追偿权纠纷。关于借款本金，原、被告双方均认可实际交付的借款本金为55200元，故本案借款本金应为55200元。关于利息，借条中载明的借款金额是60000元，实际交付的金额是55200元，原告雷光豪陈述称交付借款时按照月利率4%扣除了2个月的利息4800元，被告王成恩、陈长美辩称未约定利息，该4800元系原告雷光豪的报酬，但结合民间借贷的交易习惯、款项交付、双方当事人陈述及肖登伟的陈述，可以说明该4800元应为预先扣除的借款利息，原告雷光豪的陈述更具有合理性，因此，双方约定的月利率应为4%。关于已支付的39600元，虽被告提交的证据不足以证明已归还39600元的事实，但原告雷

本案应为民间借贷纠纷。本案中，虽原告雷光豪提交的借条中载明的债权人是肖登伟，但肖登伟陈述称既不认识王成恩、陈长美，也没有借款给被告王成恩、陈长美，且原告雷光豪认可针对出借给王成恩、陈长美的借款是其本人向肖登伟出具的借条，再出借给被告王成恩、陈长美，由此可说明，肖登伟与王成恩、陈长美之间并无借贷的合意，双方之间并未成立借贷关系，本案借款应是肖登伟出借给雷光豪后，雷光豪再出借给王成恩、陈长美，故本案应为民间借贷纠纷，而非追偿权纠纷。关于借款本金，原、被告双方均认可实际交付的借款本金为55200元，故本案借款本金应为55200元。关于利息，借条中载明的借款金额是60000元，实际交付的金额是5520

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3329号上诉人（原审被告）：王成恩，男，1969年10月16日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人（原审被告）：陈长美，女，1970年12月25日出生，汉族，住贵州省习水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷光豪，男，1978年12月24日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人王成恩、陈长美……