民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第372号

首先，本案借贷双方不存在特殊身份关系，也无证据证明双方之间有口头借款的惯例和资金往来的情况下，上诉人未要求被上诉人出具借款凭证便出借巨额资金，不合常理。其次，上诉人提供的被上诉人的指示支付短信和之后双方的交谈短信中，均无法明确看出被上诉人有向上诉人借款的意思表示。而就对于本案出借款项的来源，上诉人认为系来自于邱艳妹妹邱琼支付的股权转让款，就该主张，第一、根据季芬及其丈夫厉广青与案外人邱琼之父邱必华、邱琼签订的转让合同及补充协议约定，双方之间就乐佰特公司的股权转让款总额共计1526万元，根据厉广青本人出具的收条，上诉人夫妇在本案所涉金额发生之前，已收到股权转让款750万元及保证金50万元整。而2014年6月24日至26日，乐佰特公司汇入厉广青及上诉人账户金额共计1160万元，与尚未支付的股权转让款余额不符；第二、转让合同及补充协议约定的股权受让方为邱琼，而之前已支付的股权转让款均由邱必华根据合同约定由个人账户直接汇款给上诉人或其丈夫厉广青账户。乐佰特公司非股权转让款的支付义务方，且无证据证明乐佰特公司汇入上诉人账户的款项，系受邱琼指示代其支付的股权转让款；第三，根据短信显示，上诉人季芬及

首先，本案借贷双方不存在特殊身份关系，也无证据证明双方之间有口头借款的惯例和资金往来的情况下，上诉人未要求被上诉人出具借款凭证便出借巨额资金，不合常理。其次，上诉人提供的被上诉人的指示支付短信和之后双方的交谈短信中，均无法明确看出被上诉人有向上诉人借款的意思表示。而就对于本案出借款项的来源，上诉人认为系来自于邱艳妹妹邱琼支付的股权转让款，就该主张，第一、根据季芬及其丈夫厉广青与案外人邱琼之父邱必华、邱琼签订的转让合同及补充协议约定，双方之间就乐佰特公司的股权转让款总额共计1526万元，根据厉广青本人出具的收条，上诉人夫妇在本案所涉金额发生之前，已收到股权转让款750万元及保证金50万元整。而2

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第372号上诉人（一审原告）：季芬，经商。委托代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邱艳，经商。委托代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。上诉人季芬为与被上诉人邱艳民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2015）丽庆商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日对……