民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11467号

黄埔建筑公司依据借款资金占用费表认为曾桓雄分包黄埔建筑公司承包的工程，因施工周转资金需要而向黄埔建筑公司借款，主张双方之间为借贷关系。而曾桓雄则抗辩称，双方之间是基于内部工程承包协议而产生的资金流转,并不是借贷关系。因此，本案争议的焦点为黄埔建筑公司、曾桓雄之间是否为借贷关系。曾桓雄签名确认了黄埔建筑公司出具的借款资金占用费表，并领取了涉案款项的支票，双方形成了债权债务关系。该债权债务关系是否为借贷之债，应考量双方是否具有借贷的合意。原审法院认为，首先，从双方的关系上看，曾桓雄提交的关于黄埔区体育中心体育场工程的广州市建设工程施工合同及土建工程、室外供水、排水砼工程等施工合同中，曾桓雄均作为黄埔建筑公司的签约代表签名，黄埔建筑公司亦确认上述合同黄埔建筑公司公章的真实性。黄埔建筑公司提交的借款资金占用费表以及拨款通知均显示“第十三处曾桓雄”、“曾桓雄工程处（队）”等内容，但黄埔建筑公司否认曾桓雄为其内部人员，亦否认第十三工程处为其内设机构。黄埔建筑公司作为工程的总承包方，其主张与曾桓雄存在分包关系，在否认曾桓雄提交的双方签订的工程承包协议及工程承包责任书的情况下，又未提交证据证明其与曾桓

黄埔建筑公司依据借款资金占用费表认为曾桓雄分包黄埔建筑公司承包的工程，因施工周转资金需要而向黄埔建筑公司借款，主张双方之间为借贷关系。而曾桓雄则抗辩称，双方之间是基于内部工程承包协议而产生的资金流转,并不是借贷关系。因此，本案争议的焦点为黄埔建筑公司、曾桓雄之间是否为借贷关系。曾桓雄签名确认了黄埔建筑公司出具的借款资金占用费表，并领取了涉案款项的支票，双方形成了债权债务关系。该债权债务关系是否为借贷之债，应考量双方是否具有借贷的合意。原审法院认为，首先，从双方的关系上看，曾桓雄提交的关于黄埔区体育中心体育场工程的广州市建设工程施工合同及土建工程、室外供水、排水砼工程等施工合同中，曾桓雄均作为黄

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11467号上诉人(原审原告)：广州市黄埔建筑工程总公司。住所地：广州市黄埔区。法定代表人：全露锋。委托代理人：罗方慧，广东银沐律师事务所律师。委托代理人：苏顺之，广东银沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾桓雄，住广州市萝岗区。委托代理人：陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：董克难，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人广……