（2016）浙05行终137号

原审法院于2016年4月25日收到原告起诉状并立案，同日告知原告变更被告，原告同意变更并于2016年4月28日重新寄出起诉状，故本案原告起诉未超出法定起诉期限，被告舞阳街道办事处和第三人双燕村村委会辩称原告起诉超过法定期限的主张，原审法院不予采纳。根据德清县人民政府2016年1月20日发布的德政发[2016]4号《德清县人民政府关于部分行政区划调整的通知》，本案所涉区划内原德清县武康镇人民政府的权利义务由被告舞阳街道办事处承接，故本案被告舞阳街道办事处是适格被告。各方当事人对本案的争议焦点如下：一、关于被诉具体行政行为事实认定问题。原审法院认为，原告所举证据1即便真实性可以确认，亦只能证明原告对于涉案房屋及土地权属的取得方式，不能证明该400多平方米的房屋是否为合法建筑。被告依照《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省城乡规划条例》第六十条等规定，认定涉案房屋系未经规划许可审批建造的违法建筑，但被告无证据证明涉案房屋在建造时有无法律法规规定要求进行规划审批。被告辩称涉案房屋系被告代为原告拆除而非强制拆除，但未能举证证明这一事实，故被告辩称

原审法院于2016年4月25日收到原告起诉状并立案，同日告知原告变更被告，原告同意变更并于2016年4月28日重新寄出起诉状，故本案原告起诉未超出法定起诉期限，被告舞阳街道办事处和第三人双燕村村委会辩称原告起诉超过法定期限的主张，原审法院不予采纳。根据德清县人民政府2016年1月20日发布的德政发[2016]4号《德清县人民政府关于部分行政区划调整的通知》，本案所涉区划内原德清县武康镇人民政府的权利义务由被告舞阳街道办事处承接，故本案被告舞阳街道办事处是适格被告。各方当事人对本案的争议焦点如下：一、关于被诉具体行政行为事实认定问题。原审法院认为，原告所举证据1即便真实性可以确认，亦只能证明原告

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙05行终137号上诉人（原审被告）德清县人民政府舞阳街道办事处，住所地湖州市德清县中兴南路682号。法定代表人沈鑫钰，该街道办主任。委托代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）童建永。委托代理人徐小定、周海燕，浙江麦迪律师事务所律师。原审第三人德清县舞阳街道双燕村村委员会，住所地湖州市德清县舞阳街道双燕村。法定代表人谢敏，该村……