买卖合同纠纷 （2021）京02民终6717号

关于合同主体问题，双方对于在订立合同时潘金华是否表明其系代表晟合公司订货存在争议，而两份《产品订货合同》上载明的甲方都为潘金华，甲方落款处也只有潘金华的签字，并没有表明其代理人的身份。故，在无其他证据佐证的情况下，法院认为应当以合同记载的甲方即潘金华为合同买受人。关于出卖人的问题，合同载明的乙方为吕宗宏，而当时吕宗宏系北京德茂世纪宏达木器厂（个体工商户）的经营者，且第1份合同加盖了木器厂的印章，故在木器厂于2020年转型变更登记为吕宗宏独资的宏达公司后，宏达公司有权主张木器厂的权利。关于应付款项金额问题。《天津工地总量记录》上载明了结算金额为344170元，且上面有陈国荣的签字，而潘金华并未举证推翻该证据的证明力。另需说明，宏达公司在开庭时当庭出示《天津工地总量记录》，且潘金华当庭发表质证意见；一审庭审后，一审法院又将证据复印件送达潘金华，其也向法院提交了书面材料发表了相关意见。故，潘金华又以该证据未当庭质证为由主张不能采信，法院不予支持。关于付款问题，潘金华认可其曾有付款事实，但未证明具体金额。而且，在潘金华与吕宗宏的通话录音中，吕宗宏提出欠付款项4万多元，潘金华明确承诺付款，并未对

关于合同主体问题，双方对于在订立合同时潘金华是否表明其系代表晟合公司订货存在争议，而两份《产品订货合同》上载明的甲方都为潘金华，甲方落款处也只有潘金华的签字，并没有表明其代理人的身份。故，在无其他证据佐证的情况下，法院认为应当以合同记载的甲方即潘金华为合同买受人。关于出卖人的问题，合同载明的乙方为吕宗宏，而当时吕宗宏系北京德茂世纪宏达木器厂（个体工商户）的经营者，且第1份合同加盖了木器厂的印章，故在木器厂于2020年转型变更登记为吕宗宏独资的宏达公司后，宏达公司有权主张木器厂的权利。关于应付款项金额问题。《天津工地总量记录》上载明了结算金额为344170元，且上面有陈国荣的签字，而潘金华并未举

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6717号上诉人（原审被告）：潘金华，男，1965年2月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：北京世纪宏达家具有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼6层612。法定代表人：吕宗宏，总经理。委托诉讼代理人：李雪，北京桦天律师事务所律师。上诉人潘金华因与被上诉人北京世纪宏达家具有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京……