（2014）徐民申字第00174号

《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”但侵权责任成立的前提是受害人应对侵权人的侵权行为及损害后果承担举证责任。本案中，首先，虽然被申请人在生产过程中确实排放了噪声，但根据铜山环保局于2013年9月26日、2013年10月23日铜山环保局分别作出的（2013）环监（声）字第（30）号与（2013）环监（声）字第（37）号两份环境监测报告，其排放的噪声并未超出被申请人环保除尘设备项目环境影响报告表审批意见中规定的执行标准，即《工业企业厂界环境噪音排放标准》（GB12348-2008）3类标准，即昼间65分贝，夜间55分贝。其次，申请人虽主张被申请人排放的噪声给其与家人身心健康造成了严重损害，但未能就此提供证据予以证明。因此，申请人未能就被申请人的侵权行为及损害后果完成举证责任，故一审判决对其请求判令被申请人因噪声超标而承担侵权责任的主张未予支持并无不当。综上，申请人本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一

《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”但侵权责任成立的前提是受害人应对侵权人的侵权行为及损害后果承担举证责任。本案中，首先，虽然被申请人在生产过程中确实排放了噪声，但根据铜山环保局于2013年9月26日、2013年10月23日铜山环保局分别作出的（2013）环监（声）字第（30）号与（2013）环监（声）字第（37）号两份环境监测报告，其排放的噪声并未超出被申请人环保除尘设备项目环境影响报告表审批意见中规定的执行标准，即《工业企业厂界环境噪音排放标准》（GB12348-2008）3类标准，即昼间65分贝，夜间55分贝。其次，申请人虽主张被

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民申字第00174号再审申请人（一审原告）：张计凤。委托代理人：张家帮。被申请人（一审被告）：史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司，住所地：徐州市铜山区高新技术开发区第二工业园银河路路北。法定代表人：CarstenRiisbergLung，该公司经理。委托代理人：乔党。再审申请人张计凤因与被申请人史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司（以下简称史密……