借款合同纠纷 （2016）苏03民申178号

首先，关于申请人与被申请人之间是否存在债权债务关系的问题。根据已经生效的（2013）铜商初字第1019、1020、1021号民事判决确认的事实，本案申请人本案中申请人徐州宜丰三堡环保热电有限公司2012年4月10日任命舒采刚为公司特别顾问，代表时任法定代表人申焱滨处理徐州宜丰农林生物质环保热电项目EPC建设及融资事宜。2012年4月28日通过董事会作出扩股增资决议，决定委任公司副总经理张洪麒为徐州宜丰农林生物质环保热电项目的融资股权代表，2012年4月30日，申请人与天宥公司签订融资协议明确融资负责人为张洪麒，2012年6月18日申请人董事会再次作出增资决议，决议内容与2012年4月28日基本相同，且在该次会议中舒采刚及张洪麒均已董事名义参加会议并在增资决议上签字。以上事实足以证明申请人已经授权舒采刚和张洪系代表申请人进行对外融资，申请人作为委托人应就二受托人的相关融资行为承担法律责任。本案被申请人在原审中提交的银行打款凭证可以证明其已将投资款交付给舒采刚，结合申请人出具的“收据”和“徐州宜丰三堡环保热电有限公司出资证明书”可以证明被申请人已经款项交付给申请人，申请人与被申请人之间存在

首先，关于申请人与被申请人之间是否存在债权债务关系的问题。根据已经生效的（2013）铜商初字第1019、1020、1021号民事判决确认的事实，本案申请人本案中申请人徐州宜丰三堡环保热电有限公司2012年4月10日任命舒采刚为公司特别顾问，代表时任法定代表人申焱滨处理徐州宜丰农林生物质环保热电项目EPC建设及融资事宜。2012年4月28日通过董事会作出扩股增资决议，决定委任公司副总经理张洪麒为徐州宜丰农林生物质环保热电项目的融资股权代表，2012年4月30日，申请人与天宥公司签订融资协议明确融资负责人为张洪麒，2012年6月18日申请人董事会再次作出增资决议，决议内容与2012年4月28日基本

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申178号再审申请人（原审被告）：徐州宜丰三堡环保热电有限公司。法定代表人：毛海军。委托代理人：孟秋。被申请人（原审原告）：舒煜洲。委托代理人：沈雷。再审申请人徐州宜丰三堡环保热电有限公司因与被申请人舒煜洲借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00786号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进……