建设工程施工合同纠纷 （2015）浙绍民终字第756号

上诉人原审诉请之一为要求被上诉人支付工期违约金105.5万元，现被上诉人施工的工程竣工日期晚于双方合同约定的2012年9月15日，应由被上诉人证明工期延期非被上诉人原因，原审法院将工期延期违约责任的举证责任分配给上诉人不当，导致被上诉人是否有工期延期的情形未予查清。上诉人诉请之二为要求“被告履行合同约定的保修义务，若被告不履行保修义务，判令被告承担维修费用635093元”，该诉请中暗含该工程存在质量问题的主张，且上诉人在原审庭审中发表过“请评估公司来评估需要的维修费用”的意见，原审法院应审查涉案工程是否存在质量问题并需要维修，但原审法院对该问题未查清，以“可由双方在案外自行协商处理保修事宜或由原告收集证据后另行主张”为由驳回上诉人要求被上诉人承担维修费用的诉请不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第159号民事判决；二、本案发回绍兴市上虞区人民法院重审。二审案件受理费26000元，退还上诉人浙江力姿科技有限公司。审　判　长　　刘　艳审　判　员　　楼晓东代理审判员　　王　翠二〇一五年八月

上诉人原审诉请之一为要求被上诉人支付工期违约金105.5万元，现被上诉人施工的工程竣工日期晚于双方合同约定的2012年9月15日，应由被上诉人证明工期延期非被上诉人原因，原审法院将工期延期违约责任的举证责任分配给上诉人不当，导致被上诉人是否有工期延期的情形未予查清。上诉人诉请之二为要求“被告履行合同约定的保修义务，若被告不履行保修义务，判令被告承担维修费用635093元”，该诉请中暗含该工程存在质量问题的主张，且上诉人在原审庭审中发表过“请评估公司来评估需要的维修费用”的意见，原审法院应审查涉案工程是否存在质量问题并需要维修，但原审法院对该问题未查清，以“可由双方在案外自行协商处理保修事宜或由

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民终字第756号上诉人（原审原告）浙江力姿科技有限公司。法定代表人陈剑谷。委托代理人（特别授权）王俊杰。被上诉人（原审被告）浙江舜华建设工程有限公司。法定代表人严永华。委托代理人（特别授权）王立江。上诉人浙江力姿科技有限公司（简称力姿公司）因与被上诉人浙江舜华建设工程有限公司（简称舜华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院……