侵害商标权纠纷 （2013）浙甬知终字第23号

根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被控侵权商标与主张权利的注册商标构成近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。同时，该解释第十条也明确规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。泰格公司的注册商标“”为独创的外文臆造词语，对中国的相关公众而言，显然不如汉字词语那般具有先天较强的辨识度和显著性。本案被控侵权产品上使用的为“”标识和“ASTRAKOREA”及菱形背景“Q.G.”组合标识，与泰格公司的“”商标相比，从字体上来看，前者均为普通字体的外文标识，而后者为图案化、美术化的外文字体；从词语包含的字母数量上来看，前者包含了十余个外文单词，而后者只有

根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被控侵权商标与主张权利的注册商标构成近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。同时，该解释第十条也明确规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬知终字第23号上诉人（原审原告）：泰格工业集团有限公司。法定代表人：ＸＸ堂。委托代理人：王华。委托代理人：梁雅静。被上诉人（原审被告）：浙江耀锋动力科技有限公司。法定代表人：徐爱仙。委托代理人：张利民。上诉人泰格工业集团有限公司（以下简称泰格公司）为与被上诉人浙江耀锋动力科技有限公司（以下简称耀锋公司）侵害商标权纠纷一案，不服宁波市北仑区人……