租赁合同纠纷 （2018）粤13民终6556号

原、被告于2004年9月6日签订的《设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。本案争议焦点:1.租赁合同是否已经解除;2.被告拖欠租金是否已超过诉讼时效;3.被告拖欠租金具体数额;4.双方约定违约金是否过高。关于租赁合同是否已经解除的问题。原告认为虽然租期已过，但被告仍未将租赁物退还给原告，原租赁合同继续有效，租赁期为不定期。被告辩称案涉设备购于1992年至1994年期间，已折旧到无净值，处于废置、报废或停用状态，虽被告没有办理报废手续，但按租金折旧及报废比例递减的约定，被告已无实际使用该设备，无需支付任何租金。根据原、被告双方在《设备租赁合同》约定了租期自2004年9月1日起至2012年8月30日止共8年，原告应配合被告办理好有关报废核销手续，对报废的设备，经原告同意可按残值优先、优惠处理给被告。租期届满后，被告应当返还案涉设备，但被告并未返还，亦未曾向原告申请报废案涉设备，被告辩称案涉处设备于废置、报废或停用状态，其已无实际使用，未提供财政部或广东省财政厅有关设备使用、折旧政策规定

原、被告于2004年9月6日签订的《设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。本案争议焦点:1.租赁合同是否已经解除;2.被告拖欠租金是否已超过诉讼时效;3.被告拖欠租金具体数额;4.双方约定违约金是否过高。关于租赁合同是否已经解除的问题。原告认为虽然租期已过，但被告仍未将租赁物退还给原告，原租赁合同继续有效，租赁期为不定期。被告辩称案涉设备购于1992年至1994年期间，已折旧到无净值，处于废置、报废或停用状态，虽被告没有办理报废手续，但按租金折旧及报废比例递减的约定，被告已无实际使用该设备

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终6556号上诉人（原审原告）：惠州市惠城区投资管理办公室（原惠州市惠城区投资管理公司），住所惠州市惠城区龙丰新联路5号区行政服务中心三楼。法定代表人：梁春生。委托诉讼代理人：李德志，系广东万理通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东哈奇食品集团有限公司，住所广东省惠州市汝湖哈奇工业区。法定代表人：张伟锋。委托诉讼代理人：曾建勇、孙……