建设工程合同纠纷 （2017）豫01民终13980号

双方签订的合同名为工程机械租赁合同及附件为买卖合同，众一公司认为一审法院的认定属于主观推定，严重违背事实。本案中，众一公司与张小江、张建设签订的工程机械租赁合同所约定的当事人的地位非常清楚：众一公司为出租人，张小江为承租人，张建设为保证人；从合同内容来看，该合同为标准的租赁合同，与买卖合同没有任何类似。合同约定的张小江已付的租赁押金和租赁费用可冲抵该机械价款，实为在张小江租赁期满，众一公司可给予张小江购买该机械时将已付的租金冲抵价款的优惠，并不能说明该机械的价款是88万元，更不能证明双方之间存在买卖关系。一审判决对证人赵某的证言予以认定，实属不当。在本案一审时，赵某系众一公司在另一案件即郑州市中原区人民法院(2015）中民二初字第3037号中起诉的被告。在该案中，法院已认定众一公司与赵某之间存在租赁合同关系。因此，赵某与众一公司存在重大利害关系，其不可能作为中立客观的证人。一审判决适用法律错误。本案中，张小江与众一公司之间存在工程机械租赁合同关系，该租赁合同系双方的真实意思表示，并非是买卖合同关系。一审判决应当认定双方之间存在租赁合同关系，判令张小江支付租赁费，同时判令张建设对该租赁费

双方签订的合同名为工程机械租赁合同及附件为买卖合同，众一公司认为一审法院的认定属于主观推定，严重违背事实。本案中，众一公司与张小江、张建设签订的工程机械租赁合同所约定的当事人的地位非常清楚：众一公司为出租人，张小江为承租人，张建设为保证人；从合同内容来看，该合同为标准的租赁合同，与买卖合同没有任何类似。合同约定的张小江已付的租赁押金和租赁费用可冲抵该机械价款，实为在张小江租赁期满，众一公司可给予张小江购买该机械时将已付的租金冲抵价款的优惠，并不能说明该机械的价款是88万元，更不能证明双方之间存在买卖关系。一审判决对证人赵某的证言予以认定，实属不当。在本案一审时，赵某系众一公司在另一案件即郑州市

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13980号上诉人(原审原告)：河南众一工程机械有限公司，住所地河南省郑州市中原区郑上路孙庄。法定代表人：张朝晖，总经理。委托诉讼代理人：朱美针，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐会敏，该公司员工。被上诉人(原审被告)：张小江，男，1970年11月4日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人(原审被告)：张建设，男，1971年1月1……