买卖合同纠纷 （2021）川01民终14316号

案涉买卖合同的主体需方为民通公司，联发顺公司有足够的理由相信郭红松的行为系代表民通公司的认定理由系错误推断。联发顺公司在签订合同时和合同履行过程中具有重大过失，不应认定为构成表见代理。一审法院以民通公司与四川星星建设集团有限公司签订劳务分包合同和《木方模板采购合同》的供货地点在同一地方即推断认为联发顺公司有理由相信民通公司为合同相对方的观点极为牵强。联发顺公司作为专业商贸公司，其签订合同时应当认真审查郭红松是否有权代表民通公司签订合同。联发顺公司签订合同时，未进行相应审核，说明在签订合同时明知与其交易的主体是郭红松而非民通公司，因此联发顺公司与郭红松签订合同的行为，不应认定为构成表见代理。2.案涉合同前期货款40万元均由邓雪丽为法人代表的成都赢信津川科技有限公司转款支付，对该笔货款联发顺公司在一审中也予以承认。联发顺公司作为专业商事主体，理应清楚付款对象是确定合同相对人的主要依据。联发顺公司在郭红松没有民通公司的特别授权，也没有与民通公司有任何核实的情况下，接受成都赢信津川科技有限公司这一“陌生人”的大额转款且认定为民通公司的货款支付，有悖常理，违反一般交易习惯。3.案涉合同签订履行至

案涉买卖合同的主体需方为民通公司，联发顺公司有足够的理由相信郭红松的行为系代表民通公司的认定理由系错误推断。联发顺公司在签订合同时和合同履行过程中具有重大过失，不应认定为构成表见代理。一审法院以民通公司与四川星星建设集团有限公司签订劳务分包合同和《木方模板采购合同》的供货地点在同一地方即推断认为联发顺公司有理由相信民通公司为合同相对方的观点极为牵强。联发顺公司作为专业商贸公司，其签订合同时应当认真审查郭红松是否有权代表民通公司签订合同。联发顺公司签订合同时，未进行相应审核，说明在签订合同时明知与其交易的主体是郭红松而非民通公司，因此联发顺公司与郭红松签订合同的行为，不应认定为构成表见代理。2.

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14316号上诉人（原审被告）：内江市民通劳务有限公司，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西段内江万达广场A区1#楼幢1单元第15层1-15-6号。法定代表人：秦君竹，总经理。委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都联发顺商贸有限公司，住所地：成都市青白江区弥牟镇三星村12组58号。法定代表人：林丽萍……