（2015）三中民终字第07680号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、丁宝文、一帆清洁公司是否应当继续履行劳动合同；二、一帆清洁公司是否应当支付丁宝文2014年5月1日至2014年8月12日工资差额22279.05元、2014年8月13日至2015年4月13日期间工资64000元及带薪年假工资950元。关于焦点问题一，一帆清洁公司主张，丁宝文未能完成员工手册补充条款所规定的销售任务，在降低其岗位并延长一个月考核期后仍未能达标，而考核期即试用期，一帆清洁公司在此基础上依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项与丁宝文解除劳动合同并不违法。对此本院认为，首先，因丁宝文、一帆清洁公司所签订的劳动合同中明确约定了无试用期，故一帆清洁公司关于依据前述法律规定合法与丁宝文解除劳动合同的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。其次，一帆清洁公司在原审中称其与丁宝文解除劳动合同系依据合同约定，然而涉案劳动合同并未就销售任务指标进行具体约定，在案证据亦不能证明一帆清洁公司曾向丁宝文公示过员工手册补充条款。第三，即使丁宝文确实存在不能胜任工作的情况，一帆清洁公司亦应对其进行培训或者调整工作岗位，如仍不能胜任工作的，才可与

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、丁宝文、一帆清洁公司是否应当继续履行劳动合同；二、一帆清洁公司是否应当支付丁宝文2014年5月1日至2014年8月12日工资差额22279.05元、2014年8月13日至2015年4月13日期间工资64000元及带薪年假工资950元。关于焦点问题一，一帆清洁公司主张，丁宝文未能完成员工手册补充条款所规定的销售任务，在降低其岗位并延长一个月考核期后仍未能达标，而考核期即试用期，一帆清洁公司在此基础上依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项与丁宝文解除劳动合同并不违法。对此本院认为，首先，因丁宝文、一帆清洁公司所签订的劳动合同中明确约定了

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07680号上诉人（原审互为原告、被告）北京一帆清洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区永乐大街。法定代表人韩子德，董事长。委托代理人杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托代理人张家忍。被上诉人（原审互为原告、被告）丁宝文，男，1968年12月26日出生。委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。上诉人北京一帆清洁用品有限公司（……