股东资格确认纠纷 （2016）冀06民终1572号

王笑非系乐凯磁信息职工持股会成员之一，其出资仅是乐凯集团工会所持股权的组成部分，不独立具有被上诉人股东的身份。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王笑非的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”一审判决后，王笑非提出上诉称，一、上诉人是被上诉人的股东，既有事实依据，也有法律依据。一审判决已认定上诉人在乐凯磁信息出资14000元，依据公司法的规定，上诉人即是乐凯磁信息的股东，而被上诉人是由乐凯磁信息变更而来，故上诉人是被上诉人的股东既有事实依据也有法律依据。二、一审法院认定“上诉人不独立具有被上诉人股东身份”没有法律依据。鉴于我国公司法对有限责任公司的人数限制，乐凯磁信息成立时包括上诉人在内的二百余人均由乐凯集团工会代持股权。乐凯磁信息变更为被上诉人后，乐凯集团工会已不再代持股权，一审法院以乐凯集团工会曾代持过上诉人的股权，认定“上诉人不独立具有被上诉人股东身份”无法律依据。三、一审法院适用法律错误。上诉人在一审提交的股权证，充分证明上诉人是被上诉人的股东，一审法院依据《中华人民

王笑非系乐凯磁信息职工持股会成员之一，其出资仅是乐凯集团工会所持股权的组成部分，不独立具有被上诉人股东的身份。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王笑非的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”一审判决后，王笑非提出上诉称，一、上诉人是被上诉人的股东，既有事实依据，也有法律依据。一审判决已认定上诉人在乐凯磁信息出资14000元，依据公司法的规定，上诉人即是乐凯磁信息的股东，而被上诉人是由乐凯磁信息变更而来，故上诉人是被上诉人的股东既有事实依据也有法律依据。二、一审法院认定“上诉人不独立

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终1572号上诉人（原审原告）王笑非。委托代理人许哲、张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保定乐凯新材料股份有限公司。法定代表人滕方迁，该公司董事长。委托代理人王丙午、王谦，河北佳篷律师事务所律师。上诉人王笑非因与被上诉人保定乐凯新材料股份有限公司（以下简称乐凯新材料）股东资格确认纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法……