民间借贷纠纷 （2016）川13民终2610号

孙洪彬先后于2010年8月30日、9月25日向何奎借款1万元、22万元，双方对上述借款无异议。2013年3月11日，孙洪彬、梁彩蓉向何奎书立借款50万元的借条。何奎提出除先前借款外另行现金交付27万元，孙洪彬、梁彩蓉提出何奎未实际交付27万元，系本金23万元结算高息形成。针对双方的陈述及案涉证据综合分析，案涉借款实际出借本金为23万元。理由：一、何奎提出孙洪彬、梁彩蓉因承建工程向其借款，孙洪彬、梁彩蓉承建工程目的在于获取利益，何奎与孙洪彬、梁彩蓉无特殊关系，双方对较大金额借款不约定利息不符情理；二、何奎陈述资金来源中的3万元系李雄在孙洪彬家中亲自交付给何奎见证了实际交付，但该陈述与李雄的陈述不一致，何奎也未提供其他充分证据证实案涉争议的27万元款项已实际交付；三、孙洪彬、梁彩蓉于2010年先后借款共计23万元，在该借款未清偿的情况下，何奎不考虑资金风险再次出借27万元，并在借条中仍不载明利息，明显不符情理。由于双方实际产生借款本金共计23万元，孙洪彬、梁彩蓉书立50万元系借款23万元本息结算形成，从每次借款之日起至2013年3月11日孙洪彬、梁彩蓉书立50万元借条时止，通过计算，双方约

孙洪彬先后于2010年8月30日、9月25日向何奎借款1万元、22万元，双方对上述借款无异议。2013年3月11日，孙洪彬、梁彩蓉向何奎书立借款50万元的借条。何奎提出除先前借款外另行现金交付27万元，孙洪彬、梁彩蓉提出何奎未实际交付27万元，系本金23万元结算高息形成。针对双方的陈述及案涉证据综合分析，案涉借款实际出借本金为23万元。理由：一、何奎提出孙洪彬、梁彩蓉因承建工程向其借款，孙洪彬、梁彩蓉承建工程目的在于获取利益，何奎与孙洪彬、梁彩蓉无特殊关系，双方对较大金额借款不约定利息不符情理；二、何奎陈述资金来源中的3万元系李雄在孙洪彬家中亲自交付给何奎见证了实际交付，但该陈述与李雄的陈述不

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2610号上诉人（原审被告）孙洪彬，男，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审被告）梁彩蓉，女，汉族，住四川省南部县。二上诉人委托代理人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何奎，男，汉族，住四川省成都市。委托代理人李小峰，四川省南部县陵江法律服务所法律工作者。上诉人孙洪彬、梁彩蓉因与被上诉人何奎民间借贷纠纷一案，不服四川省……