民间借贷纠纷 （2017）苏07民终3086号

上诉人申请出庭的三名证人与申请人有利害关系，对该证据未予确认。上诉人认为，尽管三名证人与上诉人有一定的亲属关系，但根据交易习惯、还款时特殊情况及上诉人与被上诉人之间的亲属关系，符合客观实际，应予采信。七、根据一审法院对案外人孙祥两次调查笔录，可以看出上诉人与孙祥之间经济往来较多，孙祥对上诉人借款的次数、时间、金额及偿还数额等基本情况前后陈述不一致，且被上诉人是本案借款的介绍人，孙祥和被上诉人之间存在利害关系，不应采信孙祥的调查笔录。八、按被上诉人的诉讼请求裁判，借款金额应以13万元借款本金为基础，一审法院应按证据规则裁判，上诉人已清偿被上诉人债务；如果按照上诉人向孙祥借款25.3万元总额计算，上诉人欠款金额为2万元，就会出现两个民间借贷关系，三方当事人，借款和还款数额均不一致的情形，一审法院不应以25.3万元为基础进行。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人吴建强辩称：一、上诉人的上诉请求在原来一审庭审中已分别提到过，而法院认定的事实很清楚，程序合法。二、被上诉人与孙祥不存在利害关系，孙祥在谈话中对借款的金额以及还款事实予以确认。综上，应维持原判，驳回上诉。吴建强向一审法院

上诉人申请出庭的三名证人与申请人有利害关系，对该证据未予确认。上诉人认为，尽管三名证人与上诉人有一定的亲属关系，但根据交易习惯、还款时特殊情况及上诉人与被上诉人之间的亲属关系，符合客观实际，应予采信。七、根据一审法院对案外人孙祥两次调查笔录，可以看出上诉人与孙祥之间经济往来较多，孙祥对上诉人借款的次数、时间、金额及偿还数额等基本情况前后陈述不一致，且被上诉人是本案借款的介绍人，孙祥和被上诉人之间存在利害关系，不应采信孙祥的调查笔录。八、按被上诉人的诉讼请求裁判，借款金额应以13万元借款本金为基础，一审法院应按证据规则裁判，上诉人已清偿被上诉人债务；如果按照上诉人向孙祥借款25.3万元总额计算，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3086号上诉人（原审被告）：吴建山，男，1969年2月23日生，汉族，居民，住灌南县。现住灌南县。上诉人（原审被告）：黄艳，系吴建山之妻，1968年10月21日生，汉族，居民，住灌南县。现住灌南县。两上诉人共同委托诉讼代理人：晁先楚，江苏铸石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建强，男，1974年9月10日出生，汉族，居民，住……