买卖合同纠纷 （2017）吉06民终131号

本案争议焦点为大湖村委会应否承担连带责任和大湖村煤矿是否已经结清利民公司主张的150万元。根据大湖村委会与胡志森于2008年10月11日签订的大湖村煤矿接续区承包协议书，胡志森是大湖村煤矿的实际投资承办人，其经营大湖村煤矿的过程中向利民供热公司借款与大湖村委会无关，大湖村委会就胡志森借款不应承担连带还款责任。根据本案事实及各方当事人提交的证据，大湖村煤矿与利民供热公司未进行总体结算煤款，无法确定大湖村煤矿是否结清150万元煤款。综上所述，利民供热公司与大湖村煤矿未进行总体结算煤款，且不提供与大湖村煤矿胡志森燃煤销售期间的经营账册、付款方式、燃煤价格、结算方式等相关证据，致使无法查清大湖村煤矿是否欠利民供热公司煤款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”利民供热公司的诉讼请求，无法支持。利民供热公司代理意见书中提到，根据大湖村煤

本案争议焦点为大湖村委会应否承担连带责任和大湖村煤矿是否已经结清利民公司主张的150万元。根据大湖村委会与胡志森于2008年10月11日签订的大湖村煤矿接续区承包协议书，胡志森是大湖村煤矿的实际投资承办人，其经营大湖村煤矿的过程中向利民供热公司借款与大湖村委会无关，大湖村委会就胡志森借款不应承担连带还款责任。根据本案事实及各方当事人提交的证据，大湖村煤矿与利民供热公司未进行总体结算煤款，无法确定大湖村煤矿是否结清150万元煤款。综上所述，利民供热公司与大湖村煤矿未进行总体结算煤款，且不提供与大湖村煤矿胡志森燃煤销售期间的经营账册、付款方式、燃煤价格、结算方式等相关证据，致使无法查清大湖村煤矿是

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终131号上诉人（原审原告）：临江市利民供热有限公司。住所：吉林省临江市兴隆街。法定代表人：赵ＸＸ，总经理。委托代理人：任树光，临江市利民供热有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：临江市大湖村煤矿。住所：吉林省临江市大湖村。负责人：池溶，矿长。被上诉人（原审被告）：临江市大湖街道大湖村民委员会。住所：吉林省临江市大湖村。法定代表人：李……