买卖合同纠纷 （2019）鲁15民申179号

本案没有超过诉讼时效没有事实依据。被申请人在一审判决作出前，没有提供本案未超过诉讼时效的证据；被申请人二审提供的证据不属于新证据，且该证据只是记录了双方的通话时间并未证明该通话的内容。“通话录音”的当事人为申请人和案外人魏群，通话的参与人并不是被申请人。虽然魏群同被申请人为夫妻关系，但并非同一人，不能由此推断被申请人向申请人主张债权。且被申请人不是申请人的债权人，无权向申请人主张涉案债权。申请人认为二审法院不应采信“通话录音”。申请人认可同魏德申之间存在债务关系，但同被申请人之间不存在债务关系，魏德申并没有向申请人主张涉案债权。申请人认为原二审法院应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定撤销原一审判决，并驳回被申请人的原一审各项请求。综上，请求依法再审。 本院经审查认为。 关于被申请人王建军能否以债权人的身份主张权利。第一，焦连军主张涉案欠款的债权人系王建军的岳父魏德申，但王建军的岳母龚秀青在接受法院询问时称，焦连军购买的钢材系其夫妻与女儿、女婿共同经营的；第二，焦连军认可涉案欠条是与王建军之妻魏群对账后出具的；第三，王建军提交了其妻魏群向焦连军催要欠款的通话录

本案没有超过诉讼时效没有事实依据。被申请人在一审判决作出前，没有提供本案未超过诉讼时效的证据；被申请人二审提供的证据不属于新证据，且该证据只是记录了双方的通话时间并未证明该通话的内容。“通话录音”的当事人为申请人和案外人魏群，通话的参与人并不是被申请人。虽然魏群同被申请人为夫妻关系，但并非同一人，不能由此推断被申请人向申请人主张债权。且被申请人不是申请人的债权人，无权向申请人主张涉案债权。申请人认为二审法院不应采信“通话录音”。申请人认可同魏德申之间存在债务关系，但同被申请人之间不存在债务关系，魏德申并没有向申请人主张涉案债权。申请人认为原二审法院应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁15民申179号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦连军，男，1962年6月1日出生，汉族，住茌平县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王建军，男，1981年4月13日出生，汉族，住茌平县。 再审申请人焦连军因与被申请人王建军买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁15民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了……