民间借贷纠纷 （2016）苏08民终970号

一、本案是否应当移送公安机关？一审法院认为移送前提是刘远庆以个人和公司的名义向张建华出具借条、借款的行为涉嫌经济犯罪，就本案而言，刘远庆向张建华出具借条、承诺（委托书）时，其为博远公司法定代表人，同时上述借款凭证、还款约定中均有刘远庆签名并加盖了公司印章，张建华亦交付了约定款项，既有借贷的合意，又有款项的交付，符合民间借贷的要件构成；博远公司举证的清河区公安分局“在逃人员登记信息表”反映刘远庆以虚构《淮阴一品梅制品有限公司购销合同》为项目投资主体与吴爱忠签订一份投资合作协议，骗取吴爱忠126万元人民币，涉及的是刘远庆与吴爱忠之间的合同关系。而本案中系张建华与博远公司、刘远庆之间的借贷关系，从双方所举证据无法得出刘远庆以其本人和公司的名义向张建华借款的行为涉嫌经济犯罪的结论。故博远公司的抗辩理由一审法院不予采信。二、博远公司是否应当承担还款责任。因刘远庆在出具借条时是博远公司的法定代表人，其有权代表公司对外签署合同等法律文件，根据日常生活经验可知，单位签订合同的落款部分为法定代表人签名，或者单位的公章，或者是公章加法定代表人签名的方式。本案中，借条、承诺（委托书）中均有刘远庆的签名及公司

一、本案是否应当移送公安机关？一审法院认为移送前提是刘远庆以个人和公司的名义向张建华出具借条、借款的行为涉嫌经济犯罪，就本案而言，刘远庆向张建华出具借条、承诺（委托书）时，其为博远公司法定代表人，同时上述借款凭证、还款约定中均有刘远庆签名并加盖了公司印章，张建华亦交付了约定款项，既有借贷的合意，又有款项的交付，符合民间借贷的要件构成；博远公司举证的清河区公安分局“在逃人员登记信息表”反映刘远庆以虚构《淮阴一品梅制品有限公司购销合同》为项目投资主体与吴爱忠签订一份投资合作协议，骗取吴爱忠126万元人民币，涉及的是刘远庆与吴爱忠之间的合同关系。而本案中系张建华与博远公司、刘远庆之间的借贷关系，从双

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民终970号上诉人（原审被告）：淮安市博远包装有限公司，住所地淮安市清浦区华清西路5号。法定代表人:王玉蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建华，无业。委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛培培，江苏兴宇律师事务所实习律师。原审被告：刘远庆，职业不详。上诉人淮……