（2014）漳民终字第1043号

该张照片并不能证明被上诉人向上诉人提供的瓷砖不符合约定的品牌，且被上诉人的对该份证据不予认可，该份证据与本案不具有关联性，不能作为定案的依据。本案争议的焦点是上诉人是否应支付被上诉人讼争的瓷砖款。对此，本院分析认定如下：本院认为，上诉人庄鸿斌因房屋装修需要向被上诉人黄小惠购买瓷砖，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立。上诉人辩称其未在销货日报表上签字，而是由其妻子在销货日报表上替上诉人签字，不能视为其妻子接收了货物，对此，本院认为，在日常家事处理中，夫妻双方可互为彼此的代理人，本案中，上诉人向被上诉人购买的瓷砖系用于家庭共有房屋的装修，上诉人及其妻子作为夫妻均有权在瓷砖销货日报表上签字接收货物虽然上诉人本人未在销货日报表上签字，但其妻子代替其签字的行为亦可视为上诉人接收了货物，且原审庭审时上诉人也确认收到了瓷砖，上诉人收到被上诉人提供的瓷砖的事实可以认定，上诉人应支付被上诉人尚欠的14178元瓷砖款。此外，上诉人认为其购买的是“金舵”牌瓷砖，而被上诉人配送的瓷砖并非“金舵”品牌，瓷砖质量不符合约定的标准，本院认为，如前所述，上诉人的妻子已在送货单上签字确认，上诉人收取货物后，没有提出异

该张照片并不能证明被上诉人向上诉人提供的瓷砖不符合约定的品牌，且被上诉人的对该份证据不予认可，该份证据与本案不具有关联性，不能作为定案的依据。本案争议的焦点是上诉人是否应支付被上诉人讼争的瓷砖款。对此，本院分析认定如下：本院认为，上诉人庄鸿斌因房屋装修需要向被上诉人黄小惠购买瓷砖，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立。上诉人辩称其未在销货日报表上签字，而是由其妻子在销货日报表上替上诉人签字，不能视为其妻子接收了货物，对此，本院认为，在日常家事处理中，夫妻双方可互为彼此的代理人，本案中，上诉人向被上诉人购买的瓷砖系用于家庭共有房屋的装修，上诉人及其妻子作为夫妻均有权在瓷砖销货日报表上签字接收货物

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1043号上诉人（原审被告）庄鸿彬，男，1981年4月29日出生，汉族，住漳州市龙文区。委托代理人周红、蔡秀清，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄小惠，女，1969年5月4日出生，汉族，住漳州市龙文区。委托代理人郑文斌，福建罡言律师事务所律师。上诉人庄鸿彬因与被上诉人黄小惠买卖合同纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（201……