买卖合同纠纷 （2021）京03民终1565号

结合当事人提交的证据及庭审陈述，本案争议的焦点是买卖双方主体的确定问题。本案中石材制品厂提交的《石材供货合同》上甲方（买受人）处为王杰签字按手印，并无加盖英豪公司公章，故不能依据《石材供货合同》认定石材制品厂、英豪公司之间存在买卖合同关系。石材制品厂提供的《石材结算表》上只有王杰的签名和手印，并未加盖英豪公司的公章，故亦不能依据《石材结算表》认定英豪公司对于供应石材的价格进行了确认。石材制品厂主张石材制品厂、英豪公司之间构成买卖关系的另一重要证据是英豪公司通过对公转账的方式向石材制品厂支付了部分石材货款，石材制品厂据此认定英豪公司对于双方之间的买卖关系进行了确认，因付款可能基于其他基础法律关系，故单纯的付款行为并不能认定成立买卖关系，王杰和英豪公司均主张英豪公司付款系因与王杰之间存在的借款合同，故不能仅依英豪公司付款这一事实认定石材制品厂、英豪公司之间成立了买卖合同关系。关于王杰是否构成表见代理的问题。石材制品厂主张王杰向其提交了《施工责任合同》，据此认定王杰以英豪公司项目负责人的身份、有权代理英豪公司与其签订《石材购货合同》，因《施工责任合同》上虽然写明了王杰是隶属于英豪公司的第2项

结合当事人提交的证据及庭审陈述，本案争议的焦点是买卖双方主体的确定问题。本案中石材制品厂提交的《石材供货合同》上甲方（买受人）处为王杰签字按手印，并无加盖英豪公司公章，故不能依据《石材供货合同》认定石材制品厂、英豪公司之间存在买卖合同关系。石材制品厂提供的《石材结算表》上只有王杰的签名和手印，并未加盖英豪公司的公章，故亦不能依据《石材结算表》认定英豪公司对于供应石材的价格进行了确认。石材制品厂主张石材制品厂、英豪公司之间构成买卖关系的另一重要证据是英豪公司通过对公转账的方式向石材制品厂支付了部分石材货款，石材制品厂据此认定英豪公司对于双方之间的买卖关系进行了确认，因付款可能基于其他基础法律关系

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终1565号上诉人（原审原告）：汶上县天发石材制品厂，住所地山东省济宁市汶上县白石乡石材加工园区。法定代表人：林成，总经理。委托诉讼代理人：商伟，北京才盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路******101。法定代表人：叶三樟，执行董事。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事……