买卖合同纠纷 （2016）苏04民终194号

元光公司、五矿公司对开票金额1708765.9元的事实无异议，本案的争议焦点是元光公司、五矿公司是否存在买卖合同法律关系。根据元光公司提供的证据以及双方实际往来过程，案涉交易之前双方确实存在多次交易，数额较大，本案所涉及的货物交易也是与之前业务买卖关系的延续，从双方交易习惯、方式来看，元光公司、五矿公司之间存在案涉买卖合同的法律关系，五矿公司应向元光公司支付所欠货款，具体理由如下：第一、元光公司提供的销售合同及相应的送货单，虽然只有元光公司盖章确认，但实际交易过程中，元光公司按照五矿公司指示将合同项下的货物交付给五矿公司指定的送货地点即斯达公司处，该公司已出具证明证实已收到全部货物。根据以往双方确实发生过多次业务往来，双方直接面签的合同很少，操作上基本采取元光公司在合同上盖章后通过电子形式发给五矿公司，请求五矿公司盖章后再回传，有时五矿公司未能回传合同的情形下，元光公司向五矿公司发货或直接送给五矿公司指定的客户，但五矿公司陈述每次交易都签有双方盖章确认的合同，但未能向该院提供相关合同予以证实其陈述，因此五矿公司所陈述的事实无法核实，而元光公司所陈述的合同签订方式更具有合理性，符合双方交

元光公司、五矿公司对开票金额1708765.9元的事实无异议，本案的争议焦点是元光公司、五矿公司是否存在买卖合同法律关系。根据元光公司提供的证据以及双方实际往来过程，案涉交易之前双方确实存在多次交易，数额较大，本案所涉及的货物交易也是与之前业务买卖关系的延续，从双方交易习惯、方式来看，元光公司、五矿公司之间存在案涉买卖合同的法律关系，五矿公司应向元光公司支付所欠货款，具体理由如下：第一、元光公司提供的销售合同及相应的送货单，虽然只有元光公司盖章确认，但实际交易过程中，元光公司按照五矿公司指示将合同项下的货物交付给五矿公司指定的送货地点即斯达公司处，该公司已出具证明证实已收到全部货物。根据以往双

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终194号上诉人（原审被告）五矿物流（上海）有限公司。住所地上海市宝山区罗泾潘川路***号。法定代表人梅旺年，该公司总经理。委托代理人夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。委托代理人马悦，上海安智杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）常州钜特新能源有限公司（原常州元光实业有限公司）。住所地江苏省常州市新北区新苑五路***号。法定代表人缪……