建设工程施工合同纠纷 （2015）淄民一终字第395号

原、被告双方签订了工程劳务分包性质的《协议书》，原、被告双方均应当按照协议约定履行。原、被告双方围绕《协议书》第七条“主车间包括基础每平方米176.00元”而产生的工程结算面积中基础层面积是否单独核算争议，该条款属于合同约定不明，只能按照交易习惯进行确定，原告在本案中未申请对于在基础层面积单独核算的情况下每平方米176.00元的人工费是否符合市场行情进行鉴定，而被告王朝雨提供的证据显示其与工程发包方的结算方式为基础层面积不单独核算，故对于被告王朝雨关于本案工程基础层面积不应单独核算的抗辩理由予以采纳，原、被告双方结算工程量面积时不应将基础层的面积计算在内。对于两原告提供的与杜建国签署的“工程量明细”证据的效力问题，根据被告王朝雨的当庭陈述，被告王朝雨与案外人杜建国在涉案工程中系合伙关系，故杜建国对外出具的“工程量计算明细”对于同为合伙人的被告王朝雨亦产生法律效力，原、被告双方应当按照此“工程量明细”进行结算（扣除基础层面积），被告王朝雨虽主张两原告完成的工程量面积为1132.76平方米，但其提供的图纸证据不能完全证明原告完工的实际工程量，被告王朝雨对此亦未提供其他证据加以证明，对被告王

原、被告双方签订了工程劳务分包性质的《协议书》，原、被告双方均应当按照协议约定履行。原、被告双方围绕《协议书》第七条“主车间包括基础每平方米176.00元”而产生的工程结算面积中基础层面积是否单独核算争议，该条款属于合同约定不明，只能按照交易习惯进行确定，原告在本案中未申请对于在基础层面积单独核算的情况下每平方米176.00元的人工费是否符合市场行情进行鉴定，而被告王朝雨提供的证据显示其与工程发包方的结算方式为基础层面积不单独核算，故对于被告王朝雨关于本案工程基础层面积不应单独核算的抗辩理由予以采纳，原、被告双方结算工程量面积时不应将基础层的面积计算在内。对于两原告提供的与杜建国签署的“工程量

_山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淄民一终字第395号上诉人（原审被告）：王朝雨，农民。委托代理人：孙珉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高为明，农民。被上诉人（原审原告）：张家俊，农民。共同委托代理人：邱承涌，淄博周村建民法律服务所法律工作者。上诉人王朝雨因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1253号民事判决，向本院提……