提供劳务者受害责任纠纷 （2015）九中民一终字第716号

围绕双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案的诉讼主体是否适格；2、洪卫平的误工期及残疾赔偿金项下其次子的被抚养人生活费应如何计算；3、本案责任划分比例是否适当。关于焦点一，陈良贵上诉称案外人汪大毛为洪卫平的雇主，与其在一审法院的调查笔录中称：“我通过汪大毛找人帮我采伐林木……因为人手不足，才同意洪卫平帮忙做事”、“所有人的工钱都是按点工计算的，每人每天180元钱”的意见不符，证人江某、顾某所作的证人证言能够印证陈良贵的以上陈述，即洪卫平受雇于陈良贵、在从事雇佣活动中受伤的事实。故对陈良贵的该项主张，不予采信；关于焦点二，洪卫平的误工期已经江西九江司法鉴定中心作出重新鉴定，该鉴定中评定洪卫平误工期为150日，双方均不持异议，故误工期应按150天计算，即误工费为10772.50元（25854元／年÷360天×150天）。对洪卫平的次子抚养费计算，原审查明，洪卫平的次子虽为城镇户籍，但一直随其居住在农村，故原审根据农村居民标准计算洪卫平次子的被抚养人生活费并无不当，应予维持；关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接

围绕双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案的诉讼主体是否适格；2、洪卫平的误工期及残疾赔偿金项下其次子的被抚养人生活费应如何计算；3、本案责任划分比例是否适当。关于焦点一，陈良贵上诉称案外人汪大毛为洪卫平的雇主，与其在一审法院的调查笔录中称：“我通过汪大毛找人帮我采伐林木……因为人手不足，才同意洪卫平帮忙做事”、“所有人的工钱都是按点工计算的，每人每天180元钱”的意见不符，证人江某、顾某所作的证人证言能够印证陈良贵的以上陈述，即洪卫平受雇于陈良贵、在从事雇佣活动中受伤的事实。故对陈良贵的该项主张，不予采信；关于焦点二，洪卫平的误工期已经江西九江司法鉴定中心作出重新鉴定，该鉴定中评定洪卫平误

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一终字第716号上诉人（原审原告）洪卫平，农民。委托代理人黎登科，江西博阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈良贵，农民。委托代理人简武，江西擎天律师事务所律师。委托代理人李钢，江西擎天律师事务所律师。上诉人洪卫平与上诉人陈良贵提供劳务者受害责任纠纷一案，江西省德安县人民法院于2015年10月14日作出（2015）德民一初字第309号民事……