（2016）川06行终14号

本案从原告诉讼请求及陈述的事实和理由来看，原告提起诉讼针对的行政行为是特殊工种人员提前退休的审批行为。一、关于被告绵竹经科局和被告绵竹人社局所作出的回复的性质问题本案系原告就特殊工种人员提前退休审批问题对被告绵竹经科局和被告绵竹人社局所作出的回复不服后申请行政复议，又对行政复议决定不服提起的行政诉讼。根据已查明的事实，德阳市人社局审批认定太极机械公司55名职工符合特殊工种及年限要求后，原告彭世友等人向被告绵竹经科局和被告绵竹人社局就特殊工种认定问题进行书面方式信访，二被告对该信访作出《关于彭世友等原太极机械厂职工来信的回复》，该回复未对原告设置新的义务，原告的权利义务未因该回复行为产生任何变化，因此，该回复是针对信访作出的信访答复行为，其本身不属于行政复议和行政诉讼受案范围，二被告在回复中赋予信访人行政复议及行政诉讼的权利不妥。二、关于原、被告主体问题原告彭露辉等82人认为，原告是一个整体，主体适格，特殊工种认定行为是被告绵竹经科局和被告绵竹人社局办理并认定的，原告方申请行政复议后被驳回申请，其起诉三被告符合法律规定。被告绵竹经科局和被告绵竹人社局认为，原告主体不适格，对特殊工种的认定

本案从原告诉讼请求及陈述的事实和理由来看，原告提起诉讼针对的行政行为是特殊工种人员提前退休的审批行为。一、关于被告绵竹经科局和被告绵竹人社局所作出的回复的性质问题本案系原告就特殊工种人员提前退休审批问题对被告绵竹经科局和被告绵竹人社局所作出的回复不服后申请行政复议，又对行政复议决定不服提起的行政诉讼。根据已查明的事实，德阳市人社局审批认定太极机械公司55名职工符合特殊工种及年限要求后，原告彭世友等人向被告绵竹经科局和被告绵竹人社局就特殊工种认定问题进行书面方式信访，二被告对该信访作出《关于彭世友等原太极机械厂职工来信的回复》，该回复未对原告设置新的义务，原告的权利义务未因该回复行为产生任何变化

四川省德阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川06行终14号上诉人（原审原告）彭露辉，男，生于1963年7月9日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。上诉人（原审原告）邱平，男，生于1963年6月18日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。上诉人（原审原告）邓文华，男，生于1962年11月8日，汉族，住所地绵竹市剑南镇滨河西路。上诉人（原审原告）董远如，男，生于1966年12月30日，汉族，住所……