（2015）枣民四商终字第42号

根据原、被告提交的证据、法院的调查及当事人在庭审中的陈述，足以证明被告马运启受雇于徐小青，其作为徐小青与原告购销合同的跟单人员，受徐小青的委托为其工作，其行为所产生的法律后果应由徐小青承担。故原告的诉讼请求法院不予支持，被告的抗辩理由法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费4696元，由原告枣庄圣泰纺织有限公司负担。上诉人枣庄圣泰纺织有限公司不服原判上诉称，一、原审认定马运启受徐小青委托为其工作，其行为后果由徐小青承担是错误的。理由为：1、委托关系的成立要么有书面的授权委托书证明，要么有被委托人对委托事项明确的追认，书面授权委托的要有明确委托的具体事项。本案中被上诉人既无书面的授权委托书，也无事后徐小青的追认，因此被上诉人与徐小青之间的委托关系不成立。原审在给徐小青所做的笔录中，徐小青虽陈述被上诉人系跟单人员，但是并没有明确授权其提货。因此被上诉人提走上诉人的货，徐小青又通知解除合同，导致上诉人的货款无法收回；二、原审对证据的认定是错误的。1、原审认定对徐小青谈话笔录的效力高于上诉人提交的解除合同通知书的效力是错误的。

根据原、被告提交的证据、法院的调查及当事人在庭审中的陈述，足以证明被告马运启受雇于徐小青，其作为徐小青与原告购销合同的跟单人员，受徐小青的委托为其工作，其行为所产生的法律后果应由徐小青承担。故原告的诉讼请求法院不予支持，被告的抗辩理由法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费4696元，由原告枣庄圣泰纺织有限公司负担。上诉人枣庄圣泰纺织有限公司不服原判上诉称，一、原审认定马运启受徐小青委托为其工作，其行为后果由徐小青承担是错误的。理由为：1、委托关系的成立要么有书面的授权委托书证明，要么有被委托人对委托事项明确的追认，书面授权委

枣庄市中级人民法院裁判文书拟稿签发：核稿：拟稿：山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商终字第42号上诉人（原审原告）：枣庄圣泰纺织有限公司。住所地：枣庄市峄城区工业园。法定代表人：王培峰，董事长。委托代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：马运启。委托代理人：王祥稳，山东京杭律师事务所律师。上诉人枣庄圣泰纺织有限公司因与被上诉人马运启买卖……