民间借贷纠纷 （2017）闽05民终1084号

对原告提供的工程款支付申请表、保证金收条，关于工程款的问题与本案无关，且数额不符，故不予认定。对被告傅承亮提供的汇款记录，因被告对真实性无异议，虽辩称不是偿还本案借款，但未提供足够证据予以证明，故对汇款记录的三性予以确认。对被告的郑昌远账户交易明细单，原告对其真实性无意见，但是对其关联性有意见，认为该证据与本案无关，且郑昌远未出庭作证也没有出具说明，故不予认定。综上，一审法院认为,被告傅承亮向原告柳建忠借款人民币100000元，有被告傅承亮签名确认的借条一份为据，事实清楚，证据充分，原、被告双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，现原告请求被告傅承亮偿还，经查明，本案借款被告傅承亮已分三次向原告柳建忠偿还共计人民币105000元，有被告傅承亮的汇款记录为据，故对原告的该诉讼请求不予支持。对原告提供的工程款支付申请表、保证金收条，因所载金额与涉案金额不符又无其他证据佐证，认为与本案属不同法律关系，应另行主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判

对原告提供的工程款支付申请表、保证金收条，关于工程款的问题与本案无关，且数额不符，故不予认定。对被告傅承亮提供的汇款记录，因被告对真实性无异议，虽辩称不是偿还本案借款，但未提供足够证据予以证明，故对汇款记录的三性予以确认。对被告的郑昌远账户交易明细单，原告对其真实性无意见，但是对其关联性有意见，认为该证据与本案无关，且郑昌远未出庭作证也没有出具说明，故不予认定。综上，一审法院认为,被告傅承亮向原告柳建忠借款人民币100000元，有被告傅承亮签名确认的借条一份为据，事实清楚，证据充分，原、被告双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，现原告请求被告傅承亮偿还，经查明，本案借款被告傅承亮已分三

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽05民终1084号上诉人（原审原告）：柳建忠，男，1982年4月20日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏有达，福建泉中律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：傅承亮，男，1960年6月21日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：……