买卖合同纠纷 （2017）沪01民终1639号

泰科公司与与弋公司签订的《销售合同》依法成立，合法有效，双方当事人应恪守履行合同义务。本案的争议焦点在于泰科公司未向与弋公司提供加密狗的行为是否属于交付瑕疵。原审法院查明附随的软件并非加密狗，而是调试软件。与弋公司收到了泰科公司交付的货物，其在时隔近一年后的付款行为也证明其认可泰科公司的交付，此后虽对加密狗提出异议，但没有进一步举证。因此泰科公司诉请与弋公司应按照合同约定支付剩余款项及利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、与弋公司于判决生效之日起十日内支付泰科公司的货款147,099.29元；二、与弋公司于判决生效之日起十日内支付泰科公司利息损失13,112.93元。案件受理费减半收取计1,752元，由与弋公司负担。双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，基于与弋公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：泰科公司交付货物时是否应包括加密狗软件，与弋公司是否能以泰科公司交付的货物不包括加密狗软件而

泰科公司与与弋公司签订的《销售合同》依法成立，合法有效，双方当事人应恪守履行合同义务。本案的争议焦点在于泰科公司未向与弋公司提供加密狗的行为是否属于交付瑕疵。原审法院查明附随的软件并非加密狗，而是调试软件。与弋公司收到了泰科公司交付的货物，其在时隔近一年后的付款行为也证明其认可泰科公司的交付，此后虽对加密狗提出异议，但没有进一步举证。因此泰科公司诉请与弋公司应按照合同约定支付剩余款项及利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、与弋公司于判决生效之日起十日内支付泰科公司的货

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1639号上诉人（原审被告）：上海与弋节能科技有限公司，住所地上海市嘉定区环城路200号。法定代表人：姚东，总经理。委托诉讼代理人：周阿球，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰科消防保安系统国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路205号三层M部位。法定代表人：毛应俊，董事长。委托诉讼代理人：潘建波，……