建设工程施工合同纠纷 （2021）豫03执复75号

恒安公司认为该案执行依据审理程序及生效判决本身存在错误，对此，恒安公司应当通过审判监督程序来解决，故恒安公司的异议不符合执行异议受理条件，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，经合议庭评议，裁定驳回恒安公司的异议申请。复议申请人恒安公司不服该裁定，向本院申请复议请求：1.撤销(2021)豫0391执异13号执行裁定；2.指令高新法院对执行异议进行审查。事实和理由：一、驳回异议的事实存在错误。(2020)豫0391民初2049判决程序违法、认定基本事实缺乏证据支持。1.高新法院判决邮寄送达属于简单、单一的送达方式，与法律规定相悖。2.《原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。3.高新法院判决仅以其中一种送达方式，便代替法律规定的其他送达方式，有失公允。4.原审判决承办法官及团队，很容易从高新法院立案系统中查到申请人全部信息。5.高新法院规定与民事诉讼法相悖，属于根本性错误。6.原审判决“恒安公司经传票依法传唤未到庭，缺席审理”的描述与事实不符，与法

恒安公司认为该案执行依据审理程序及生效判决本身存在错误，对此，恒安公司应当通过审判监督程序来解决，故恒安公司的异议不符合执行异议受理条件，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，经合议庭评议，裁定驳回恒安公司的异议申请。复议申请人恒安公司不服该裁定，向本院申请复议请求：1.撤销(2021)豫0391执异13号执行裁定；2.指令高新法院对执行异议进行审查。事实和理由：一、驳回异议的事实存在错误。(2020)豫0391民初2049判决程序违法、认定基本事实缺乏证据支持。1.高新法院判决邮寄送达属于简单、单一的送达方式，与法律

河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫03执复75号复议申请人（被执行人）：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号4层。法定代表人：刘泽华，该公司董事长。委托代理人：宋新强，该公司工作人员。被申请人（申请执行人）：刘士普，男，汉族，1982年2月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。复议申请人北京恒安消防工程有限责任公司（以下简称恒安公司）不服河南省洛阳高新技术……