民间借贷纠纷 （2019）黔05民再36号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱家均、吴成华作为借款人，被告王远飞作为担保人向原告何光彬出具《借条》并签订《借款合同》借款，是一种合法的借贷关系，应受法律保护。该笔借款虽然是经原告汇入保证人即被告王远飞银行账户，但被告朱家均、吴成华在向原告出具《借条》和签订《借款合同》后对原告将该笔借款汇入保证人王远飞银行账户未提出异议，也未向原告要求如何交付借款，说明被告朱家均、吴成华对于该笔借款的交付是认可的，不影响借款事实的成立，应视为三被告共同借款，应承担共同借款的民事责任。被告朱家均、吴成华认为只有借贷行为无借贷事实因而不应承担偿还责任的辩解意见不予采纳。审理中，对该笔借款被告王远飞已偿还了15万元的本金，尚欠25万元，且利息按5%的利率已付至2013年2月的事实无异议。为此原告请求被告偿还本金40万元有悖诚实信用的原则，其主张部分符合法律规定，对合法部分予以支持。关于原告请求按2%的利率支付利息的主张，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱家均、吴成华作为借款人，被告王远飞作为担保人向原告何光彬出具《借条》并签订《借款合同》借款，是一种合法的借贷关系，应受法律保护。该笔借款虽然是经原告汇入保证人即被告王远飞银行账户，但被告朱家均、吴成华在向原告出具《借条》和签订《借款合同》后对原告将该笔借款汇入保证人王远飞银行账户未提出异议，也未向原告要求如何交付借款，说明被告朱家均、吴成华对于该笔借款的交付是认可的，不影响借款事实的成立，应视为三被告共同借款，应承担共同借款的民事责任。被告朱家均、吴成华认为只有借贷行为无借贷事实因而不应承担偿还

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民再36号 上诉人（原审原告）：何光彬，男，1972年7月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱家均，男，1955年10月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）：吴成华，女，1956年9月13日出生，汉族，贵……