（2014）防市民一终字第201号

一、关于第一个焦点问题。谢明清给潘六妹立写一张《借条》，《借条》载明谢明清向潘六妹借款30万元，还约定了月息和付息日期，谢明清在借款人栏上签字确认，苏新养作为证明人在《借条》上签字。该《借条》是双方当事人的真实意思表示，该合法有效。谢明清提出其向潘六妹借款实为意景公司向潘六妹借款的抗辩，并以其在一审提供的意景公司向潘六妹借款的借据作为证据，但其没有充分的证据证明两份《借条》是基于同一借款的事实。因此，谢明清认为其与潘六妹的借款关系不成立而应由意景公司股东承担债务的上诉理由不充分，本院不予支持。二、关于第二个焦点问题。谢明清在婚姻关系存续期间向潘六妹借款，谢明清及其丈夫苏新养没有证据证明谢明清所负债务为个人债务，也没有证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，所以谢明清所负的债务应由谢明清和苏新养负担。因此谢明清认为不应由其夫妻双方共同负担债务的上诉理由不成立，不予支持。一审法院认定该笔借款为谢明清夫妻二人共同债务正确，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回

一、关于第一个焦点问题。谢明清给潘六妹立写一张《借条》，《借条》载明谢明清向潘六妹借款30万元，还约定了月息和付息日期，谢明清在借款人栏上签字确认，苏新养作为证明人在《借条》上签字。该《借条》是双方当事人的真实意思表示，该合法有效。谢明清提出其向潘六妹借款实为意景公司向潘六妹借款的抗辩，并以其在一审提供的意景公司向潘六妹借款的借据作为证据，但其没有充分的证据证明两份《借条》是基于同一借款的事实。因此，谢明清认为其与潘六妹的借款关系不成立而应由意景公司股东承担债务的上诉理由不充分，本院不予支持。二、关于第二个焦点问题。谢明清在婚姻关系存续期间向潘六妹借款，谢明清及其丈夫苏新养没有证据证明谢明清所

中华人民共和国广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第201号上诉人（一审被告）谢明清。委托代理人黄兴盛，广西海狮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）潘六妹（英文译名PHANLUCMUI），瑞典人。委托代理人杨纯忠，男。一审被告，苏新养，系谢明清之夫。上诉人谢明清因民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2013）东民初字第736号民事判决，向本院提出上诉。本院……